El Congreso de estudiantes de Ciencia Política 2007 tendrá como nombre ¿Ante una nueva realidad: una nueva Ciencia Política? .
La principal fundamentación de este proyecto es que creemos que somos nosotros, los mismos estudiantes, quienes debemos crear espacios de discusión y debate académico. Puesto que las cátedras tienen rigideces institucionales que no permiten profundizar mucho los temas que se tratan, es que consideramos elemental construir instancias que nos permitan ir más allá en los temas que nos interesan.
No solo en la Ciencia Política, sino que en el ámbito académico en general en Chile existe un gran vacío de dichos espacios. Creemos que es responsabilidad de las escuelas, los institutos y las asociaciones fomentar dichos espacios, pero también es responsabilidad nuestra.
Nuestros objetivos generales son fomentar la participación de los alumnos, construir más espacios de discusión y debate académico, generar una instancia de debate y reflexión crítica del estado actual de la ciencia política y fortalecer lazos entre el alumnado y las instituciones (tanto las direcciones de escuela, como la ACCP).
El Congreso se llevará a cabo en la Facultad de Ciencias Sociales e Historia de la Universidad Diego Portales, ubicado en Ejército 333 comuna de Santiago, Santiago de Chile.
lunes, 3 de septiembre de 2007
Agenda Congreso de estudiantes de Ciencia Política
21 agosto, 2007
Lanzamiento de Convocatoria
10 de septiembre, 2007
-La presentación no debe exceder las 500 palabras.
Cierre de convocatoria
11-14 de septiembre, 2007
Reunión coordinadores/as áreas temáticas para aceptación de papers individuales y paneles
15 de septiembre, 2007
Anuncio aceptación de papers individuales y paneles
8-9 de noviembre, 2007
Congreso
Lanzamiento de Convocatoria
10 de septiembre, 2007
-La presentación no debe exceder las 500 palabras.
Cierre de convocatoria
11-14 de septiembre, 2007
Reunión coordinadores/as áreas temáticas para aceptación de papers individuales y paneles
15 de septiembre, 2007
Anuncio aceptación de papers individuales y paneles
8-9 de noviembre, 2007
Congreso
viernes, 27 de julio de 2007
Contratapa
El período comprendido entre 1990 y 1994 se trató de una época de cambios bruscos en Uruguay, América y el Mundo, tanto en política como en economía y sociedad. Cada uno de estos ámbitos en cada uno de los tres niveles sumado a las grandes personalidades de la época podrían componer un relato relativamente articulado de un período complejo de cambios bruscos e inesperados.
¿Qué pasaba en el Mundo?
Los 90 fueron el caótico comienzo del mundo unipolar en el que hoy vivimos. La caída del muro de Berlín y la Cortina de Hierro, la disolución de la Unión Soviética, la muerte de la antigua Yugoslavia y otros cataclismos sacudieron al mundo en lo que significó el fin del bloque oriental, entidad mas o menos formal conformada por países de Europa Oriental, Asia, África y Cuba; Comandada desde el Kremlin de una manera que rayaba lo imperial, y donde se depositaban las esperanzas que una parte importante de la humanidad tenía de un mundo igualitario y pacífico.
Al mismo tiempo, el Consenso de Washington gozaba de buena salud y numerosos Estados de Bienestar occidentales estaban siendo desmantelados con la esperanza que la apertura de los mercados orientales -que había comenzado con las reformas chinas llevadas adelante por Deng Xiaoping- creara un gran mercado mundial donde la utopía de la mutua complementación y cooperación comercial se hiciera realidad.
Mientras el mundo miraba hacia otro lado, se dio un renacimiento de los nacionalismos y las religiosidades, contra todos los pronósticos de los internacionalistas y los seculares que pregonaban desde principios de siglo el fin de la necesidad de tradiciones como la nación y la religión. Checoslovaquia se separó en dos Estados nacionales, la Unión Soviética y Yugoslavia hicieron lo propio, mientras el Papa Juan Pablo II venía de jugar un importante papel en el fin del mundo comunista y los extremistas islámicos comenzaban a marcar presencia con una bomba en el World Trade Center de Nueva York y el secuestro de un avión de Air France en Argelia.
A este período no le faltó violencia. La invasión iraquí a Kuwait y la implacable respuesta de occidente fueron la antesala del caos que hoy vive Irak y el principio del fin del pan-arabismo secular. Mientras tanto masacres que se pueden contar entre las peores del siglo se dieron en Rwanda y Bosnia, dos casos que además se caracterizaron por la tardía y fallida intervención de las Naciones Unidas, que siguen sin encontrar su rumbo en el mundo posterior a la Guerra Fría.
¿Que pasaba en América del Sur?
América vivía una época de frágil restauración democrática. Pinochet se retiraba de la presidencia Chilena, aunque manteniendo importantes parcelas de poder. Argentina vivía en la incertidumbre que causaba la posibilidad de nuevos levantamientos militares y el Plan Cóndor parecía gozar de buena salud, tal como confirmó el caso Berríos.
Mientras tanto, la fiebre del liberalismo, el libre comercio y la reducción del Estado convencía las jóvenes democracias. La figura emblemática de esta tendencia fue el Presidente argentino Carlos Saúl Menem, aunque muchos otros llevaron a cabo –o lo intentaron- políticas similares a las suyas a lo largo y ancho de América Latina, imitando lo que había pasado en el primer mundo unos a os atrás, bajo el liderazgo de los gobiernos de Thatcher y Reagan.
La caída de la Unión Soviética generó la sensación en varios lugares del Mundo que la humanidad caminaba hacia una multipolaridad capitalista, donde era necesario crear nuevos bloques. La creación de la Unión Europea a través del tratado de Maastricht en 1992 y la expansión del ASEAN en Asia del Sur fueron ejemplos de esto. El proceso del MERCOSUR se puede inscribir dentro de esta tendencia. Encabezado por el ya mencionado mandatario argentino y sus pares de Brasil, Paraguay y Uruguay, el Mercado Común del Sur fue creado como una unión aduanera que serviría para la promoción del libre comercio entre sus socios y de éstos en bloque con el Mundo, especialmente con los Estados Unidos. El proceso de integración latinoamericana que hoy transitamos tuvo como uno de sus mojones fundacionales este pensamiento neo-liberal.
¿Que pasó en Uruguay?
Uruguay vivió numerosos sacudones en el lapso de tiempo que coincidió con el gobierno de Luis Alberto Lacalle. La victoria del Partido Nacional llegó al igual que en 1958 con un discurso liberal, y fue la tercera vez en el Siglo XX que los nacionalistas llegaron al gobierno, siendo además la primera vez que asumía un blanco como Presidente de la República.
Este gobierno funcionó los primeros a os gracias a la "Coincidencia Nacional", un pacto con el Partido Colorado que se fue desintegrando con el correr del período, pero que selló la alianza entre colorados y blancos que gobernó en distintas coaliciones hasta 2005.
Las elecciones de 1989 vieron por primera vez al Frente Amplio ganar en Montevideo, que es gobernado por esta fuerza política hasta hoy, y que fue gobernado hasta 1994 por el hoy Presidente de la República. La popularidad de este gobierno, mas las exitosas campa as en defensa de las empresas públicas y una astuta sucesión de alianzas impulsaron un proceso de aceleradísimo crecimiento electoral de la coalición de izquierdas, que aumentó su caudal electoral del 21% en 1989 a un 30% en 1994. Esta tendencia de crecimiento se mantuvo por lo menos hasta 2004 y permitió el reciente acceso al Poder del FA.
Mientras tanto, el Estado le ganó la pulseada al intento de reforma liberal que Lacalle intentó llevar adelante, a través de una sólida oposición popular a la reducción del Estado expresada en la derogación a través de Referéndum de la Ley de Empresas Públicas.
Finalmente, es muy importante se alar que la transición democrática uruguaya no estaba terminada, cosa que se vio muy claramente en el Caso Berríos, que demostró la existencia de un Poder Militar paralelo, y no subordinado, al Poder Civil, con su propia agenda y lealtades, que parecían estar mas del lado de Augusto que de Luis Alberto. El escándalo de los espionajes que hizo rodar la cabeza del entonces Ministro de Defensa Nacional Mario Brito y protagonizado por el ex jefe de Inteligencia Aguerrondo debe ser inscrito en este marco de tensiones entre civiles y militares.
¿Cómo se desempeñó nuestra economía?
Los indicadores económicos y sociales del Gobierno de Lacalle parecen a simple vista ser muy buenos porque existió un consistente descenso de la cantidad de hogares pobres y de la mortalidad infantil que fueron acompa ados del crecimiento del PBI, el salario real y el Índice de Desarrollo Humano. En estos datos se basan hasta hoy los nacionalistas para afirmar en sus jingles electorales que "con los blancos vivimos mejor".
Sin embargo no todo fue color de rosa. El desempleo aumentaba incomodando al gobierno, mientras la balanza comercial se derrumbaba por el espectacular aumento de las importaciones en una época en la cual la prosperidad se medía en automóviles vendidos. Además, la deuda externa continuaba aumentando peligrosamente.
En este contexto vino el intento de reforma liberal y el violento ajuste fiscal con el que comenzó la administración Lacalle, que permitió que el Estado Uruguayo tuviera dos a os de superávit fiscal, cosa que casi no se había visto en los últimos 50 a os. Este ajuste a la baja del gasto público tuvo perniciosos efectos, por ejemplo en la educación, que vio reducido su presupuesto tomado como porcentaje del PBI. El MERCOSUR también incidió en la economía uruguaya, cuyas exportaciones se dirigieron crecientemente hacia el bloque regional, generando una dependencia que pocos a os después agravaría los efectos que las devaluaciones del Real y el Peso Argentino tuvieron sobre nuestro país.
Anotaciones finales
Se puede decir como conclusión que una parte importante de las características del Mundo y el Uruguay de hoy nacieron en el período que cubre este fascículo.
La hegemonía estadounidense, la integración latinoamericana, el crecimiento del Frente Amplio, la deuda externa y la coalición blanquicolorada entre otros son todos hechos que se desarrollaron a partir de esos tiempo turbulentos que significaron nada mas ni nada menos que el comienzo de la era en la que hoy vivimos.
Gabriel Delacoste
Estudiante Ciencia Política
U. de La República
Uruguay
¿Qué pasaba en el Mundo?
Los 90 fueron el caótico comienzo del mundo unipolar en el que hoy vivimos. La caída del muro de Berlín y la Cortina de Hierro, la disolución de la Unión Soviética, la muerte de la antigua Yugoslavia y otros cataclismos sacudieron al mundo en lo que significó el fin del bloque oriental, entidad mas o menos formal conformada por países de Europa Oriental, Asia, África y Cuba; Comandada desde el Kremlin de una manera que rayaba lo imperial, y donde se depositaban las esperanzas que una parte importante de la humanidad tenía de un mundo igualitario y pacífico.
Al mismo tiempo, el Consenso de Washington gozaba de buena salud y numerosos Estados de Bienestar occidentales estaban siendo desmantelados con la esperanza que la apertura de los mercados orientales -que había comenzado con las reformas chinas llevadas adelante por Deng Xiaoping- creara un gran mercado mundial donde la utopía de la mutua complementación y cooperación comercial se hiciera realidad.
Mientras el mundo miraba hacia otro lado, se dio un renacimiento de los nacionalismos y las religiosidades, contra todos los pronósticos de los internacionalistas y los seculares que pregonaban desde principios de siglo el fin de la necesidad de tradiciones como la nación y la religión. Checoslovaquia se separó en dos Estados nacionales, la Unión Soviética y Yugoslavia hicieron lo propio, mientras el Papa Juan Pablo II venía de jugar un importante papel en el fin del mundo comunista y los extremistas islámicos comenzaban a marcar presencia con una bomba en el World Trade Center de Nueva York y el secuestro de un avión de Air France en Argelia.
A este período no le faltó violencia. La invasión iraquí a Kuwait y la implacable respuesta de occidente fueron la antesala del caos que hoy vive Irak y el principio del fin del pan-arabismo secular. Mientras tanto masacres que se pueden contar entre las peores del siglo se dieron en Rwanda y Bosnia, dos casos que además se caracterizaron por la tardía y fallida intervención de las Naciones Unidas, que siguen sin encontrar su rumbo en el mundo posterior a la Guerra Fría.
¿Que pasaba en América del Sur?
América vivía una época de frágil restauración democrática. Pinochet se retiraba de la presidencia Chilena, aunque manteniendo importantes parcelas de poder. Argentina vivía en la incertidumbre que causaba la posibilidad de nuevos levantamientos militares y el Plan Cóndor parecía gozar de buena salud, tal como confirmó el caso Berríos.
Mientras tanto, la fiebre del liberalismo, el libre comercio y la reducción del Estado convencía las jóvenes democracias. La figura emblemática de esta tendencia fue el Presidente argentino Carlos Saúl Menem, aunque muchos otros llevaron a cabo –o lo intentaron- políticas similares a las suyas a lo largo y ancho de América Latina, imitando lo que había pasado en el primer mundo unos a os atrás, bajo el liderazgo de los gobiernos de Thatcher y Reagan.
La caída de la Unión Soviética generó la sensación en varios lugares del Mundo que la humanidad caminaba hacia una multipolaridad capitalista, donde era necesario crear nuevos bloques. La creación de la Unión Europea a través del tratado de Maastricht en 1992 y la expansión del ASEAN en Asia del Sur fueron ejemplos de esto. El proceso del MERCOSUR se puede inscribir dentro de esta tendencia. Encabezado por el ya mencionado mandatario argentino y sus pares de Brasil, Paraguay y Uruguay, el Mercado Común del Sur fue creado como una unión aduanera que serviría para la promoción del libre comercio entre sus socios y de éstos en bloque con el Mundo, especialmente con los Estados Unidos. El proceso de integración latinoamericana que hoy transitamos tuvo como uno de sus mojones fundacionales este pensamiento neo-liberal.
¿Que pasó en Uruguay?
Uruguay vivió numerosos sacudones en el lapso de tiempo que coincidió con el gobierno de Luis Alberto Lacalle. La victoria del Partido Nacional llegó al igual que en 1958 con un discurso liberal, y fue la tercera vez en el Siglo XX que los nacionalistas llegaron al gobierno, siendo además la primera vez que asumía un blanco como Presidente de la República.
Este gobierno funcionó los primeros a os gracias a la "Coincidencia Nacional", un pacto con el Partido Colorado que se fue desintegrando con el correr del período, pero que selló la alianza entre colorados y blancos que gobernó en distintas coaliciones hasta 2005.
Las elecciones de 1989 vieron por primera vez al Frente Amplio ganar en Montevideo, que es gobernado por esta fuerza política hasta hoy, y que fue gobernado hasta 1994 por el hoy Presidente de la República. La popularidad de este gobierno, mas las exitosas campa as en defensa de las empresas públicas y una astuta sucesión de alianzas impulsaron un proceso de aceleradísimo crecimiento electoral de la coalición de izquierdas, que aumentó su caudal electoral del 21% en 1989 a un 30% en 1994. Esta tendencia de crecimiento se mantuvo por lo menos hasta 2004 y permitió el reciente acceso al Poder del FA.
Mientras tanto, el Estado le ganó la pulseada al intento de reforma liberal que Lacalle intentó llevar adelante, a través de una sólida oposición popular a la reducción del Estado expresada en la derogación a través de Referéndum de la Ley de Empresas Públicas.
Finalmente, es muy importante se alar que la transición democrática uruguaya no estaba terminada, cosa que se vio muy claramente en el Caso Berríos, que demostró la existencia de un Poder Militar paralelo, y no subordinado, al Poder Civil, con su propia agenda y lealtades, que parecían estar mas del lado de Augusto que de Luis Alberto. El escándalo de los espionajes que hizo rodar la cabeza del entonces Ministro de Defensa Nacional Mario Brito y protagonizado por el ex jefe de Inteligencia Aguerrondo debe ser inscrito en este marco de tensiones entre civiles y militares.
¿Cómo se desempeñó nuestra economía?
Los indicadores económicos y sociales del Gobierno de Lacalle parecen a simple vista ser muy buenos porque existió un consistente descenso de la cantidad de hogares pobres y de la mortalidad infantil que fueron acompa ados del crecimiento del PBI, el salario real y el Índice de Desarrollo Humano. En estos datos se basan hasta hoy los nacionalistas para afirmar en sus jingles electorales que "con los blancos vivimos mejor".
Sin embargo no todo fue color de rosa. El desempleo aumentaba incomodando al gobierno, mientras la balanza comercial se derrumbaba por el espectacular aumento de las importaciones en una época en la cual la prosperidad se medía en automóviles vendidos. Además, la deuda externa continuaba aumentando peligrosamente.
En este contexto vino el intento de reforma liberal y el violento ajuste fiscal con el que comenzó la administración Lacalle, que permitió que el Estado Uruguayo tuviera dos a os de superávit fiscal, cosa que casi no se había visto en los últimos 50 a os. Este ajuste a la baja del gasto público tuvo perniciosos efectos, por ejemplo en la educación, que vio reducido su presupuesto tomado como porcentaje del PBI. El MERCOSUR también incidió en la economía uruguaya, cuyas exportaciones se dirigieron crecientemente hacia el bloque regional, generando una dependencia que pocos a os después agravaría los efectos que las devaluaciones del Real y el Peso Argentino tuvieron sobre nuestro país.
Anotaciones finales
Se puede decir como conclusión que una parte importante de las características del Mundo y el Uruguay de hoy nacieron en el período que cubre este fascículo.
La hegemonía estadounidense, la integración latinoamericana, el crecimiento del Frente Amplio, la deuda externa y la coalición blanquicolorada entre otros son todos hechos que se desarrollaron a partir de esos tiempo turbulentos que significaron nada mas ni nada menos que el comienzo de la era en la que hoy vivimos.
Gabriel Delacoste
Estudiante Ciencia Política
U. de La República
Uruguay
miércoles, 11 de julio de 2007
Extraditar a Fujimori ¡¡AHORA!!
El fallo del juez Orlando Álvarez que rechaza la extradición de Alberto Fujimori es realmente lamentable. Chile debiera extraditar de forma inmediata a este violador de los derechos humanos.
Perú le pide a Chile la extraditación de su ex presidente principalmente por dos razones. Dos casos de violaciones graves y sistemáticas a los derechos humanos y diez de corrupción. Al no extraditar a Fujimori, lo mínimo que debemos exigir es que en base al derecho internacional sea juzgado en Chile, ajustado al estado de derecho, que él negó a sus víctimas.
Revisando el Informe de Verdad y Reconciliación del Perú es impensable que los tribunales chilenos nieguen la extradición de este dictador, en tanto el convenio contra la tortura que firmó Chile indica que aquellos acusados de crímenes de lesa humanidad deben ser procesados, extraditados, para ser puestos en los tribunales de cada país, y si aquello no ocurriera, el Estado chileno tiene la obligación de hacerse cargo de este juicio. O no era eso lo que se pedía en Chile cuando Pinochet esta preso en Londres.
Ahí tenemos a otro dictador que en vez de pasar sus últimos días en la cárcel pagando sus crímenes, los pasó de vacaciones en sus mansiones de lujo. Hoy Fujimori se encuentra con arresto domiciliario en una casa de Chicureo.
La verdad es que hoy Chile se ha constituido en un refugio de presidentes acusados de graves violaciones a los derechos humanos, y por lo tanto la ciudadanía chilena debería exigir que se declare persona non grata a Fujimori.
En Perú los familiares de las víctimas llevan más de 15 a os esperando verdad y justicia, y al parecer tendrán que seguir esperando.
Según una encuesta realizada por FLACSO (Chile) el 93% de los encuestados estima que Fujimori debe ser extraditado a Perú, es decir, nueve de cada diez chilenos.
Salvador Muñoz
Presidente CECP
Para ver las razones por las cuales el Juez Alvares rechazó la extraditación ir a: http://www.aprodeh.org.pe/fujimori2007/noticias.htm
Perú le pide a Chile la extraditación de su ex presidente principalmente por dos razones. Dos casos de violaciones graves y sistemáticas a los derechos humanos y diez de corrupción. Al no extraditar a Fujimori, lo mínimo que debemos exigir es que en base al derecho internacional sea juzgado en Chile, ajustado al estado de derecho, que él negó a sus víctimas.
Revisando el Informe de Verdad y Reconciliación del Perú es impensable que los tribunales chilenos nieguen la extradición de este dictador, en tanto el convenio contra la tortura que firmó Chile indica que aquellos acusados de crímenes de lesa humanidad deben ser procesados, extraditados, para ser puestos en los tribunales de cada país, y si aquello no ocurriera, el Estado chileno tiene la obligación de hacerse cargo de este juicio. O no era eso lo que se pedía en Chile cuando Pinochet esta preso en Londres.
Ahí tenemos a otro dictador que en vez de pasar sus últimos días en la cárcel pagando sus crímenes, los pasó de vacaciones en sus mansiones de lujo. Hoy Fujimori se encuentra con arresto domiciliario en una casa de Chicureo.
La verdad es que hoy Chile se ha constituido en un refugio de presidentes acusados de graves violaciones a los derechos humanos, y por lo tanto la ciudadanía chilena debería exigir que se declare persona non grata a Fujimori.
En Perú los familiares de las víctimas llevan más de 15 a os esperando verdad y justicia, y al parecer tendrán que seguir esperando.
Según una encuesta realizada por FLACSO (Chile) el 93% de los encuestados estima que Fujimori debe ser extraditado a Perú, es decir, nueve de cada diez chilenos.
Salvador Muñoz
Presidente CECP
Para ver las razones por las cuales el Juez Alvares rechazó la extraditación ir a: http://www.aprodeh.org.pe/fujimori2007/noticias.htm
Acta último Consejo de Escuela
ACTA CONSEJO DE ESCUELA N° 4
Jueves 7 de junio de 2007
Asisten:Rossana Castiglioni, Directora de la Escuela de Ciencia Política
Oriana Piffre, Coordinadora Académica
Mauricio Morales, Secretario de Estudios (i)
Robert Funk, Profesor Jornada
Patricio Navia, Profesor Jornada
Vanesa Lemm, Profesora Jornada
Salvador Muñoz, Presidente Centro de Alumnos
El Consejo comienza a sesionar a las 9: 50 horas.
Tema I
La directora de Escuela informa sobre los resultados del proceso de búsqueda que formalizan a Cath Collins como nueva profesora jornada. Se habla que una de las grandes tensiones existentes en todo proceso de tal naturaleza, consiste en encontrar el perfil de candidatos considerando la productividad académica y la docencia. Collins viene a reforzar el área de Relaciones Internacionales.Se informa de un nuevo concurso para ocupar la vacante de José Miguel Izquierdo, quien dejó la Escuela como profesor jornada el último día de mayo. Sin embargo, seguirá ligado a la institución y al Observatorio Electoral.La idea de la directora es que este concurso sea conocido no sólo a nivel nacional, sino que también internacional. Por ende, solicita a los asistentes a los congresos de LASA y APSA que hagan conocida esta instancia.Luego se expone el debate existente en torno a los concursos y los fichajes. En este sentido, Navia hacer ver que ambas instancias pueden llegar a ser incompatibles en caso de que se abra un concurso y se opte por un fichaje. R. Castiglioni se ala que, bajo este criterio, se hace necesario que en las bases del concurso se agregue la frase "sujeto a...".Sobre esto se discute el nuevo triángulo de decisión donde participan el decano, el Representante del Consejo de Escuela y el (la) Director (a). Según R. Castiglioni este es un buen mecanismo de control, donde el decano no tiene poder de veto y permite que las Escuelas tengan cierta capacidad para tomar decisiones. Navia se ala que, no obstante esta característica, el Consejo no tiene la voz final.
Tema II
La directora informa sobre los cambios a nivel de profesores. Entre ellos menciona la línea métodos dada la opción del profesor Morales por postular al Doctorado en Ciencia Política de la Universidad Católica.Luego, la Directora informa que la nueva contratación debería caracterizarse por especialización en métodos y economía política.
Tema III
Se discuten las principales características de la propuesta sobre normativas de titulación y graduación. El debate se centra sobre la conveniencia de un profesor informante o no. Vanesa Lemm se opone terminantemente a que exista un profesor informante permanente en el proceso de tesis, pues esto podría confundir más que ayudar a los estudiantes. Es mejor que ese profesor aparezca recién en la fase final del proceso donde evalúe objetivamente el trabajo del estudiante.Tanto P. Navia como R. Castiglioni se oponen decididamente ante esta idea, se alando que el informante es de gran ayuda durante el proceso y que sus comentarios pueden llevar a una mejor tesis. V. Lemm responde que, en ciertos casos, el guía se ala A y el informante B, lo que termina por confundir al alumno.Luego, se discute sobre el número de notas para el proceso de tesis. P. Navia se ala que un alumno podría tener la tesis "aceptable" y que realice una mala defensa.Ante lo anterior, se vota lo siguiente 1: Mantener la figura del informante (5 votos por mantenerla, que son R. Castiglioni, P. Navia. R. Funk, S. Mu oz y M. Morales. En contra votan V. Lemm y Oriana Piffre). 2-. Establecer una a dos notas para el proceso de tesis. (A favor de las dos notas votan P. Navia, V. Lemm, S. Mu oz, M. Morales. A favor de una nota votan R. Castiglioni, R. Funk y O. Piffre). Con este resultado, se mantiene el sistema anteriormente vigente.El reglamento de práctica se aprueba por unanimidad. Se estipula que, pasando dos a os del último ramo rendido y no habiendo hecho entrega de la tesis, el alumno deberá hacer nuevamente el Seminario de Grado.Para la toma del ramo de Seminario existen dos alternativas. El sorteo y la elección libre del estudiante. Se opta por una decisión híbrida. Primero se hará sorteo y luego el "intercambio".
Con respecto al equipo de inglés, se acuerda el envío de una carta formal se alando todos los problemas que se vivieron durante el semestre. Se acuerda mantenerlos para el próximo, pero con el sobre aviso se alado.
Jueves 7 de junio de 2007
Asisten:Rossana Castiglioni, Directora de la Escuela de Ciencia Política
Oriana Piffre, Coordinadora Académica
Mauricio Morales, Secretario de Estudios (i)
Robert Funk, Profesor Jornada
Patricio Navia, Profesor Jornada
Vanesa Lemm, Profesora Jornada
Salvador Muñoz, Presidente Centro de Alumnos
El Consejo comienza a sesionar a las 9: 50 horas.
Tema I
La directora de Escuela informa sobre los resultados del proceso de búsqueda que formalizan a Cath Collins como nueva profesora jornada. Se habla que una de las grandes tensiones existentes en todo proceso de tal naturaleza, consiste en encontrar el perfil de candidatos considerando la productividad académica y la docencia. Collins viene a reforzar el área de Relaciones Internacionales.Se informa de un nuevo concurso para ocupar la vacante de José Miguel Izquierdo, quien dejó la Escuela como profesor jornada el último día de mayo. Sin embargo, seguirá ligado a la institución y al Observatorio Electoral.La idea de la directora es que este concurso sea conocido no sólo a nivel nacional, sino que también internacional. Por ende, solicita a los asistentes a los congresos de LASA y APSA que hagan conocida esta instancia.Luego se expone el debate existente en torno a los concursos y los fichajes. En este sentido, Navia hacer ver que ambas instancias pueden llegar a ser incompatibles en caso de que se abra un concurso y se opte por un fichaje. R. Castiglioni se ala que, bajo este criterio, se hace necesario que en las bases del concurso se agregue la frase "sujeto a...".Sobre esto se discute el nuevo triángulo de decisión donde participan el decano, el Representante del Consejo de Escuela y el (la) Director (a). Según R. Castiglioni este es un buen mecanismo de control, donde el decano no tiene poder de veto y permite que las Escuelas tengan cierta capacidad para tomar decisiones. Navia se ala que, no obstante esta característica, el Consejo no tiene la voz final.
Tema II
La directora informa sobre los cambios a nivel de profesores. Entre ellos menciona la línea métodos dada la opción del profesor Morales por postular al Doctorado en Ciencia Política de la Universidad Católica.Luego, la Directora informa que la nueva contratación debería caracterizarse por especialización en métodos y economía política.
Tema III
Se discuten las principales características de la propuesta sobre normativas de titulación y graduación. El debate se centra sobre la conveniencia de un profesor informante o no. Vanesa Lemm se opone terminantemente a que exista un profesor informante permanente en el proceso de tesis, pues esto podría confundir más que ayudar a los estudiantes. Es mejor que ese profesor aparezca recién en la fase final del proceso donde evalúe objetivamente el trabajo del estudiante.Tanto P. Navia como R. Castiglioni se oponen decididamente ante esta idea, se alando que el informante es de gran ayuda durante el proceso y que sus comentarios pueden llevar a una mejor tesis. V. Lemm responde que, en ciertos casos, el guía se ala A y el informante B, lo que termina por confundir al alumno.Luego, se discute sobre el número de notas para el proceso de tesis. P. Navia se ala que un alumno podría tener la tesis "aceptable" y que realice una mala defensa.Ante lo anterior, se vota lo siguiente 1: Mantener la figura del informante (5 votos por mantenerla, que son R. Castiglioni, P. Navia. R. Funk, S. Mu oz y M. Morales. En contra votan V. Lemm y Oriana Piffre). 2-. Establecer una a dos notas para el proceso de tesis. (A favor de las dos notas votan P. Navia, V. Lemm, S. Mu oz, M. Morales. A favor de una nota votan R. Castiglioni, R. Funk y O. Piffre). Con este resultado, se mantiene el sistema anteriormente vigente.El reglamento de práctica se aprueba por unanimidad. Se estipula que, pasando dos a os del último ramo rendido y no habiendo hecho entrega de la tesis, el alumno deberá hacer nuevamente el Seminario de Grado.Para la toma del ramo de Seminario existen dos alternativas. El sorteo y la elección libre del estudiante. Se opta por una decisión híbrida. Primero se hará sorteo y luego el "intercambio".
Con respecto al equipo de inglés, se acuerda el envío de una carta formal se alando todos los problemas que se vivieron durante el semestre. Se acuerda mantenerlos para el próximo, pero con el sobre aviso se alado.
Conferencia: "Política y Derechos Humanos a 59 años del Conflicto Palestino-Israelí"
Exponen: Dr Jaime Abedrapo – Profesor de Relaciones Internacionales y Derecho Internacional UDP "El Derecho Internacional Humanitario y la cuestión de Palestina"
Xavier Abu Eid – Vicepresidente Unión General de Estudiantes Palestinos - Estudiante Ciencia Política UDP "Negociaciones Palestina - Israel: El Derecho a Retorno y la búsqueda de una solución basada en el Derecho al conflicto Palestino - Israelí"
Modera: Salvador Muñoz – Presidente Centro de Alumnos Ciencia Política UDP
Día: miércoles 16 de mayo
Lugar: AUDITORIUM Facultad de Ciencias Sociales e Historia – UDPEjército 333 – Metro Los Héroes
Hora: 13:15 hrs.
Organizan: Centro de Alumnos de Ciencia Pol ítica – UDPUnión General de Estudiantes Palestinos – UGEP Chile
Hasta 1948, Palestina fue una región árabe. La creación de Israel en suelo árabe significó por tanto, el fin de una tradición, un genocidio y el comienzo del exilio del pueblo palestino, cuando más de 900.000 palestinos son expulsados de sus hogares, por el solo hecho de no ser judíos.Eso que para los palestinos fue un verdadero Nakba, o catástrofe, significó el comienzo de lo que hoy se conoce como el conflicto palestino-israelí, uno de los temas centrales en las Relaciones Internacionales el día de hoy.Palpar el sufrimiento de un pueblo entero obligado al exilio es algo chocante. Si debemos leer a Edward Said, un refugiado palestino de 1948 para darnos cuenta de la impotencia sentida por quienes lo perdieron todo por el solo hecho de tener un origen racial y religioso distinto.El papel de Israel para con los palestinos no se ha remitido al de una potencia ocupante tradicional que abusa de la población local, sino que su política diaria tiende a borrar cualquier vestigio de presencia árabe en lo que hoy se conoce como Israel, algo nada nuevo en el itinerario sionista. Para esto, nuevamente citamos a un historiados israelí, en este caso al notable Simha Flapan, quien describiendo los sucesos de 1948 afirma que "es difícil dudar que en última instancia el objetivo de Ben Gurion, el primer líder de Israel, haya sido evacuar tanta población árabe como fuera posible del Estado judío, aunque sólo fuera por la variedad de medios que utilizó para lograr su propósito... en la forma más determinante fue destruir aldeas enteras y expulsar a sus habitantes".En este contexto, Al Nakba, la catástrofe, la creación de Israel, es a los palestinos lo que el 12 de octubre a Latinoamérica: el símbolo de un genocidio llevado a cabo por manos
extranjeras.Es inconcebible que a la luz de los acontecimientos, Israel aún no reconozca su responsabilidad moral por la cuestión de los refugiados: Por tanto, todo aquel que acepte a Israel, debe aceptarlo con su verdad histórica, y ésta es que nació a punta de expulsiones masivas y masacres que en lo sistemático llevan a que Israel sea un país que viola absolutamente todos los puntos de la Carta Fundamental de los Derechos del Hombre.
Xavier Abu Eid – Vicepresidente Unión General de Estudiantes Palestinos - Estudiante Ciencia Política UDP "Negociaciones Palestina - Israel: El Derecho a Retorno y la búsqueda de una solución basada en el Derecho al conflicto Palestino - Israelí"
Modera: Salvador Muñoz – Presidente Centro de Alumnos Ciencia Política UDP
Día: miércoles 16 de mayo
Lugar: AUDITORIUM Facultad de Ciencias Sociales e Historia – UDPEjército 333 – Metro Los Héroes
Hora: 13:15 hrs.
Organizan: Centro de Alumnos de Ciencia Pol ítica – UDPUnión General de Estudiantes Palestinos – UGEP Chile
Hasta 1948, Palestina fue una región árabe. La creación de Israel en suelo árabe significó por tanto, el fin de una tradición, un genocidio y el comienzo del exilio del pueblo palestino, cuando más de 900.000 palestinos son expulsados de sus hogares, por el solo hecho de no ser judíos.Eso que para los palestinos fue un verdadero Nakba, o catástrofe, significó el comienzo de lo que hoy se conoce como el conflicto palestino-israelí, uno de los temas centrales en las Relaciones Internacionales el día de hoy.Palpar el sufrimiento de un pueblo entero obligado al exilio es algo chocante. Si debemos leer a Edward Said, un refugiado palestino de 1948 para darnos cuenta de la impotencia sentida por quienes lo perdieron todo por el solo hecho de tener un origen racial y religioso distinto.El papel de Israel para con los palestinos no se ha remitido al de una potencia ocupante tradicional que abusa de la población local, sino que su política diaria tiende a borrar cualquier vestigio de presencia árabe en lo que hoy se conoce como Israel, algo nada nuevo en el itinerario sionista. Para esto, nuevamente citamos a un historiados israelí, en este caso al notable Simha Flapan, quien describiendo los sucesos de 1948 afirma que "es difícil dudar que en última instancia el objetivo de Ben Gurion, el primer líder de Israel, haya sido evacuar tanta población árabe como fuera posible del Estado judío, aunque sólo fuera por la variedad de medios que utilizó para lograr su propósito... en la forma más determinante fue destruir aldeas enteras y expulsar a sus habitantes".En este contexto, Al Nakba, la catástrofe, la creación de Israel, es a los palestinos lo que el 12 de octubre a Latinoamérica: el símbolo de un genocidio llevado a cabo por manos
extranjeras.Es inconcebible que a la luz de los acontecimientos, Israel aún no reconozca su responsabilidad moral por la cuestión de los refugiados: Por tanto, todo aquel que acepte a Israel, debe aceptarlo con su verdad histórica, y ésta es que nació a punta de expulsiones masivas y masacres que en lo sistemático llevan a que Israel sea un país que viola absolutamente todos los puntos de la Carta Fundamental de los Derechos del Hombre.
Declaración Pública Consejo de Presidentes Semana Caturra II
El Consejo de Presidentes, una vez más cumpliendo su labor fiscalizadora, -tal como se establece en el artículo 15 y 26 del estatuto de la Federación de Estudiantes-, tiene el deber de informar a todos los estudiantes de la Universidad Diego Portales, los siguientes acontecimientos ocurridos en relación a nuestra Federación y a la pasada semana Caturra de este a o:
El día martes 17 de Abril, se realizó un Pleno (en el cual participa la Federación de Estudiantes y el Consejo de Presidentes) en la Facultad de Ingeniería Civil con el fin de que la Federación realizara la rendición de las cuentas y gastos realizados durante la semana caturra al Consejo de Presidentes. Durante esta rendición muchos de los asistentes se sorprendieron al observar un ítem llamado "incentivos" por $ 850.000. Al preguntar en que consistían esos gastos, el Presidente Ramón Avenda o, afirmó que la Federación recibió por parte del productor una supuesta deuda por concepto de "coimas" a funcionarios de la Ilustre Municipalidad de Santiago con el fin de evitar un multa por la inexistencia de una autorización Municipal para poder vender alcohol y realizar el evento de clausura de la semana Caturra. A todos los Presidentes asistentes nos sorprendió mucho este hecho, no tan sólo por su posible ilicitud y lo deplorable que resulta, sino porque una vez más se intentó ocultar información a los Presidentes sobre el uso de dineros que pertenecen a todos los alumnos de esta Casa de Estudios. Por todo lo anterior, es que el Consejo de Presidentes solicitó inmediatamente la renuncia de la Federación; esta fue aceptada en un comienzo únicamente por Ramón Avenda o. Luego de esto, la Federación se reunió por alrededor de 20 minutos e informó finalmente que ella en su totalidad renunciaba, quedando en tal caso su dirección en manos del Consejo de Presidentes, tal como lo establece el Estatuto de la Federación.
Pese a lo anterior, durante esta Semana parte de la directiva de la renunciada Federación envió una carta a los Centros de Alumnos que adjuntamos a continuación:
Junto con saludarlos nos dirigimos a ustedes en esta oportunidad a fin de esclarecer un caso que nos tiene a todos consternados. Creemos que es necesario dar a conocer los detalles de lo ocurrido ayer.
Como dijo el Presidente Ramón Avenda o Frex, la Federación recibió por parte del productor una supuesta deuda por concepto de "coimas" a funcionarios de la Ilustre Municipalidad de Santiago. Nosotros, como miembros de la Federación, nos sentimos en el deber de comunicarles que el resto de la mesa de la Federación solo había contemplado la posibilidad de pagar la multa y seguir el conducto regular; esto es el envío de cartas dirigidas hacia los departamentos correspondientes de la Municipalidad de Santiago firmadas tanto por la Federación y por Casa Central. En ningún caso avalamos la idea del productor de entregar coimas.
Así como a ustedes, a nosotros también nos impresionó y nos causó gran malestar que se haya dado el visto bueno para entregar esas coimas. Si bien la moción propuesta por el productor Román Loro o fue conocida por nosotros, ésta no fue aprobada ni mucho menos avalada. Debido a esto que nosotros no estábamos en conocimiento acerca de la entrega coimas, así como tampoco del monto de la misma, ni los funcionarios involucrados. Con gran desagrado nos enteramos ayer, al igual que ustedes, que se habían entregado $850.000 por concepto de coimas, así como también nos enteramos de quienes habían sido los funcionarios municipales corruptos.
Producto de la situación interna de la mesa, Ramón Avenda o presentó un presupuesto realizado únicamente por él, dejando de lado el presupuesto presentado por el Secretario de Finanzas y las opiniones de la mesa, que incluían gastos que no fueron considerados, además del malestar por el cobro de obligaciones que el productor no cumplió (como el escenario, que nunca fue proporcionado por la productora sino que era parte del Estudio Gigante).
Dada la postura del Consejo de Presidentes, la Federación como un todo asumió una responsabilidad incierta de la cual nosotros no teníamos mayores datos debido a que la conversación donde el productor informó la entrega de coimas y que no había seguido el conducto regular, sólo fue sostenida por Ramón Avenda o y Román Loro o.
En consideración a lo anterior, nosotros luego del pleno analizamos el inaceptable tema de las coimas, y descubrimos una tremenda negligencia por parte de nuestro presidente, ya que no se nos comunicó y descubrimos por nuestros propios medios que de la Federación no ha salido ningún dinero para gastos irregulares, llámese en este caso para coimas dirigidas a funcionarios municipales.
Con lo antes dicho dejamos en claro que se nos omitió información y dado que nosotros nunca aceptamos el tema de las coimas ni ninguno de nosotros aceptó la propuesta del productor, hoy dejamos en claro que el principal motivo de nuestra renuncia ya no existe puesto que no avalamos ni autorizamos la entrega de coimas así como tampoco hemos entregado dinero para ellas. Lo ocurrido ayer fue producto de la información que dio nuestro presidente, sobre la cual como Federación en su conjunto, tuvimos que tomar la decisión de asumir una responsabilidad que objetivamente no nos correspondía.
Tenemos la firme convicción de que nuestras manos están limpias porque aquí no se ha cometido ningún delito ni hecho irregular, por lo menos de nuestra parte. Desgraciadamente nuestro presidente omitió información que era crucial para ustedes como Centros de Alumnos y para nosotros como mesa. He aquí el producto de nuestro malestar y nuestro deseo de que un episodio como el de ayer sea esclarecido. En este momento ustedes pueden tomar las decisiones referentes a la información que aquí hemos planteado. Mediante los conocimientos de nuestro Secretario de Finanzas tenemos la convicción de que si ustedes realizan una auditoría se darán cuenta de que la Federación no ha salido ningún peso para gastos irregulares.
Nuestra decisión de renunciar fue tomada en base a una situación que actualmente no existe y producto de una información errónea. Nuestra desinformación, como hemos dejado en claro, no ocurrió por mala gestión de la mesa directiva, sino por una grave omisión de información de parte de un integrante en el cual muchos confiábamos.
La situación que se dio a entender ayer va contra los valores y principios que para nosotros son ideales de vida y que nos motivaron a ser parte de esta Federación. Por lo mismo no permitiremos que éstos sean puestos en duda.
Saludan a ustedes: Millaray González; Eduardo Oteiza; Simón Durán; Álvaro Casta ón; Gabriela Varas.
Como Consejo de Presidente nos reunimos nuevamente el día 19 de Abril, para analizar los problemas que existían en relación al funcionamiento de la Federación. En dicha reunión solicitaron autorización para aclarar puntos dudosos, el renunciado Presidente Ramón Avenda o, y el Secretario de Comunicaciones Álvaro Casta ón, quienes lo hicieron por separado explicando la situación que vivía actualmente la Federación -desde sus particulares puntos de vista-, dando declaraciones contradictorias y en muchos casos inculpándose el uno al otro.
A su vez, Álvaro Casta ón se dirigió al Consejo para retractarse de su renuncia a la FEDEP, esgrimiendo para ello que él y sus compa eros no tenían ninguna relación con los supuestos "incentivos" y se alando que aquellos sólo eran atribuibles a Ramón Avenda o y Román Lora o (el productor contratado para sacar adelante la Semana Caturra), desentendiéndose con ello de cualquier responsabilidad.
El Consejo de Presidentes no aceptó la retractación de renuncia de Álvaro Casta ón y el resto de la directiva. Sin embargo, desgraciadamente los Estatutos no facultan al Consejo para poder exigir la renuncia de la Federación, por lo que la decisión de continuar radica exclusivamente en los integrantes de ésta. A pesar de ello, como Consejo hemos decidido unánimemente que no seguiremos reconociendo a esta Federación. Sus integrantes deben renunciar oficialmente (dado que ya lo hicieron ante el Pleno), no sólo por el problema principal que nos convoca, sino porque ha quedado claro los nulos nexos de comunicación y la desinformación que existe al interior de la Federación. A esto se suma la falta de actas y documentos que avalen la legitimidad de las decisiones adoptadas por la Federación –especialmente en relación a los diversos cambios de quienes la integran. Cabe aclarar, que éstos son rasgos notorios de una "mala gestión", no sólo mala, sino además poco transparente, motivo por el cual el Consejo de Presidentes se mantendrá firme en su postura y no aceptará retractaciones por parte de la mesa directiva de la Federación.
Hemos decidido como Consejo formar una Comisión investigadora, que tiene por objeto esclarecer cómo fueron gastados los recursos de la Federación -que en definitiva son los recursos de todos los estudiantes- y determinar los pasos a seguir frente a estos hechos.
Es importante mencionar que en caso de que la Federación decidiera continuar, ésta carecería seriamente de legitimidad, ya que sólo dos de los miembros actuales de la mesa directiva fueron elegidos a través del sufragio universal emitido por los estudiantes de esta Universidad. El resto de los integrantes simplemente han sido designados, careciendo por ello de toda representatividad.
Tal como se establece en los estatutos de Federación, en este caso las facultades de la Federación quedarían en manos del Consejo de Presidentes, el que a la espera de la renuncia oficial por parte de la Federación, informará sobre la estructuración y organización interna para enfrentar una situación tan compleja como ésta.
Por todo lo anterior, llamamos a los estudiantes de las distintas facultades a apoyar a sus Centros de Estudiantes, a exigir la renuncia oficial de la Federación, a velar por la transparencia de los procedimientos políticos y por el uso adecuado de los recursos que esta Universidad destina a ellos mismos.
El día martes 17 de Abril, se realizó un Pleno (en el cual participa la Federación de Estudiantes y el Consejo de Presidentes) en la Facultad de Ingeniería Civil con el fin de que la Federación realizara la rendición de las cuentas y gastos realizados durante la semana caturra al Consejo de Presidentes. Durante esta rendición muchos de los asistentes se sorprendieron al observar un ítem llamado "incentivos" por $ 850.000. Al preguntar en que consistían esos gastos, el Presidente Ramón Avenda o, afirmó que la Federación recibió por parte del productor una supuesta deuda por concepto de "coimas" a funcionarios de la Ilustre Municipalidad de Santiago con el fin de evitar un multa por la inexistencia de una autorización Municipal para poder vender alcohol y realizar el evento de clausura de la semana Caturra. A todos los Presidentes asistentes nos sorprendió mucho este hecho, no tan sólo por su posible ilicitud y lo deplorable que resulta, sino porque una vez más se intentó ocultar información a los Presidentes sobre el uso de dineros que pertenecen a todos los alumnos de esta Casa de Estudios. Por todo lo anterior, es que el Consejo de Presidentes solicitó inmediatamente la renuncia de la Federación; esta fue aceptada en un comienzo únicamente por Ramón Avenda o. Luego de esto, la Federación se reunió por alrededor de 20 minutos e informó finalmente que ella en su totalidad renunciaba, quedando en tal caso su dirección en manos del Consejo de Presidentes, tal como lo establece el Estatuto de la Federación.
Pese a lo anterior, durante esta Semana parte de la directiva de la renunciada Federación envió una carta a los Centros de Alumnos que adjuntamos a continuación:
Junto con saludarlos nos dirigimos a ustedes en esta oportunidad a fin de esclarecer un caso que nos tiene a todos consternados. Creemos que es necesario dar a conocer los detalles de lo ocurrido ayer.
Como dijo el Presidente Ramón Avenda o Frex, la Federación recibió por parte del productor una supuesta deuda por concepto de "coimas" a funcionarios de la Ilustre Municipalidad de Santiago. Nosotros, como miembros de la Federación, nos sentimos en el deber de comunicarles que el resto de la mesa de la Federación solo había contemplado la posibilidad de pagar la multa y seguir el conducto regular; esto es el envío de cartas dirigidas hacia los departamentos correspondientes de la Municipalidad de Santiago firmadas tanto por la Federación y por Casa Central. En ningún caso avalamos la idea del productor de entregar coimas.
Así como a ustedes, a nosotros también nos impresionó y nos causó gran malestar que se haya dado el visto bueno para entregar esas coimas. Si bien la moción propuesta por el productor Román Loro o fue conocida por nosotros, ésta no fue aprobada ni mucho menos avalada. Debido a esto que nosotros no estábamos en conocimiento acerca de la entrega coimas, así como tampoco del monto de la misma, ni los funcionarios involucrados. Con gran desagrado nos enteramos ayer, al igual que ustedes, que se habían entregado $850.000 por concepto de coimas, así como también nos enteramos de quienes habían sido los funcionarios municipales corruptos.
Producto de la situación interna de la mesa, Ramón Avenda o presentó un presupuesto realizado únicamente por él, dejando de lado el presupuesto presentado por el Secretario de Finanzas y las opiniones de la mesa, que incluían gastos que no fueron considerados, además del malestar por el cobro de obligaciones que el productor no cumplió (como el escenario, que nunca fue proporcionado por la productora sino que era parte del Estudio Gigante).
Dada la postura del Consejo de Presidentes, la Federación como un todo asumió una responsabilidad incierta de la cual nosotros no teníamos mayores datos debido a que la conversación donde el productor informó la entrega de coimas y que no había seguido el conducto regular, sólo fue sostenida por Ramón Avenda o y Román Loro o.
En consideración a lo anterior, nosotros luego del pleno analizamos el inaceptable tema de las coimas, y descubrimos una tremenda negligencia por parte de nuestro presidente, ya que no se nos comunicó y descubrimos por nuestros propios medios que de la Federación no ha salido ningún dinero para gastos irregulares, llámese en este caso para coimas dirigidas a funcionarios municipales.
Con lo antes dicho dejamos en claro que se nos omitió información y dado que nosotros nunca aceptamos el tema de las coimas ni ninguno de nosotros aceptó la propuesta del productor, hoy dejamos en claro que el principal motivo de nuestra renuncia ya no existe puesto que no avalamos ni autorizamos la entrega de coimas así como tampoco hemos entregado dinero para ellas. Lo ocurrido ayer fue producto de la información que dio nuestro presidente, sobre la cual como Federación en su conjunto, tuvimos que tomar la decisión de asumir una responsabilidad que objetivamente no nos correspondía.
Tenemos la firme convicción de que nuestras manos están limpias porque aquí no se ha cometido ningún delito ni hecho irregular, por lo menos de nuestra parte. Desgraciadamente nuestro presidente omitió información que era crucial para ustedes como Centros de Alumnos y para nosotros como mesa. He aquí el producto de nuestro malestar y nuestro deseo de que un episodio como el de ayer sea esclarecido. En este momento ustedes pueden tomar las decisiones referentes a la información que aquí hemos planteado. Mediante los conocimientos de nuestro Secretario de Finanzas tenemos la convicción de que si ustedes realizan una auditoría se darán cuenta de que la Federación no ha salido ningún peso para gastos irregulares.
Nuestra decisión de renunciar fue tomada en base a una situación que actualmente no existe y producto de una información errónea. Nuestra desinformación, como hemos dejado en claro, no ocurrió por mala gestión de la mesa directiva, sino por una grave omisión de información de parte de un integrante en el cual muchos confiábamos.
La situación que se dio a entender ayer va contra los valores y principios que para nosotros son ideales de vida y que nos motivaron a ser parte de esta Federación. Por lo mismo no permitiremos que éstos sean puestos en duda.
Saludan a ustedes: Millaray González; Eduardo Oteiza; Simón Durán; Álvaro Casta ón; Gabriela Varas.
Como Consejo de Presidente nos reunimos nuevamente el día 19 de Abril, para analizar los problemas que existían en relación al funcionamiento de la Federación. En dicha reunión solicitaron autorización para aclarar puntos dudosos, el renunciado Presidente Ramón Avenda o, y el Secretario de Comunicaciones Álvaro Casta ón, quienes lo hicieron por separado explicando la situación que vivía actualmente la Federación -desde sus particulares puntos de vista-, dando declaraciones contradictorias y en muchos casos inculpándose el uno al otro.
A su vez, Álvaro Casta ón se dirigió al Consejo para retractarse de su renuncia a la FEDEP, esgrimiendo para ello que él y sus compa eros no tenían ninguna relación con los supuestos "incentivos" y se alando que aquellos sólo eran atribuibles a Ramón Avenda o y Román Lora o (el productor contratado para sacar adelante la Semana Caturra), desentendiéndose con ello de cualquier responsabilidad.
El Consejo de Presidentes no aceptó la retractación de renuncia de Álvaro Casta ón y el resto de la directiva. Sin embargo, desgraciadamente los Estatutos no facultan al Consejo para poder exigir la renuncia de la Federación, por lo que la decisión de continuar radica exclusivamente en los integrantes de ésta. A pesar de ello, como Consejo hemos decidido unánimemente que no seguiremos reconociendo a esta Federación. Sus integrantes deben renunciar oficialmente (dado que ya lo hicieron ante el Pleno), no sólo por el problema principal que nos convoca, sino porque ha quedado claro los nulos nexos de comunicación y la desinformación que existe al interior de la Federación. A esto se suma la falta de actas y documentos que avalen la legitimidad de las decisiones adoptadas por la Federación –especialmente en relación a los diversos cambios de quienes la integran. Cabe aclarar, que éstos son rasgos notorios de una "mala gestión", no sólo mala, sino además poco transparente, motivo por el cual el Consejo de Presidentes se mantendrá firme en su postura y no aceptará retractaciones por parte de la mesa directiva de la Federación.
Hemos decidido como Consejo formar una Comisión investigadora, que tiene por objeto esclarecer cómo fueron gastados los recursos de la Federación -que en definitiva son los recursos de todos los estudiantes- y determinar los pasos a seguir frente a estos hechos.
Es importante mencionar que en caso de que la Federación decidiera continuar, ésta carecería seriamente de legitimidad, ya que sólo dos de los miembros actuales de la mesa directiva fueron elegidos a través del sufragio universal emitido por los estudiantes de esta Universidad. El resto de los integrantes simplemente han sido designados, careciendo por ello de toda representatividad.
Tal como se establece en los estatutos de Federación, en este caso las facultades de la Federación quedarían en manos del Consejo de Presidentes, el que a la espera de la renuncia oficial por parte de la Federación, informará sobre la estructuración y organización interna para enfrentar una situación tan compleja como ésta.
Por todo lo anterior, llamamos a los estudiantes de las distintas facultades a apoyar a sus Centros de Estudiantes, a exigir la renuncia oficial de la Federación, a velar por la transparencia de los procedimientos políticos y por el uso adecuado de los recursos que esta Universidad destina a ellos mismos.
Declaración Pública Consejo de Presidentes Semana Caturra
El Consejo de Presidentes, oficialmente constituido el día miércoles 21 del presente mes, cumpliendo con su labor fiscalizadora, tal como se establece en el artículo 15 y 26 del estatuto de la Federación de estudiantes, tiene el deber de informar a todos los estudiantes de la Universidad Diego Portales, los siguientes eventos ocurridos en relación a la tradicional semana Caturra de este a o:
Durante la historia de nuestra Universidad, la semana Caturra ha sido siempre organizada por la mesa directiva de la Federación de Estudiantes (FEDEP). En todas ellas la Federación únicamente ha sido fiscalizada por medio de la rendición de cuentas una vez transcurrida la semana, lo que ha sido insuficiente, por la gran cantidad del presupuesto anual que posee la Federación y que se pierde únicamente en una actividad de tan sólo tres días. Es por esto, que el Consejo de Presidentes ha intentado cumplir realmente con su labor fiscalizadora, solicitando desde hace ya dos semanas el programa y presupuesto detallado de la semana que se va realizar este a o. La federación no se ha mostrado amable con respecto a esto, ni menos aún clara. En un primer momento se envió un presupuesto el día 12 de marzo que indicaba un gasto total de 17.904.000, lo que en realidad no correspondía a lo que en ese presupuesto detallaba, ya que el gasto real era aproximadamente de 21.000.000 y la perdida de 11.889.000.
Dado lo anterior, un grupo de Centros de Alumnos decidió prestar ayuda a la Federación y les presentó una propuesta con un proyecto alternativo, cuyo gasto total era de 21.000.000 y la perdida de tan sólo 6.000.000. Propuesta que no se tomo en cuenta, sin dar mayores razones del porqué.
Entremedio de todo esto, el ahora ex presidente de la Federación Ignacio Imas, fue expulsado de la Universidad debido a su situación académica, informando de su renuncia al Pleno de Federación (FEDEP más Consejo de Presidentes), pero sin informar hasta hoy al resto de los estudiantes de la Universidad. La directiva de la FEDEP debió sufrir modificaciones, las que se mencionaron en el último Pleno, pero que aún no se informan oficialmente al Consejo de Presidentes ni a los estudiantes de nuestra casa de estudios.
En la propuesta presentada por los Centro de Alumnos, se invitaba a la Federación a trabajar en conjunto con éstos, en especial con aquellos de carreras más peque as (menor cantidad de alumnos), que por tal condición, perciben menos dinero para financiar sus actividades. Esta propuesta también fue desechada, aludiendo falta de tiempo y recursos.
Pese a todo lo anterior, la Federación pidió ayuda al Consejo de Presidentes para la venta de entradas. El Consejo por su parte dijo aceptar dicha ayuda, siempre y cuando algún porcentaje de esas ventas fueran a parar a los Centros de Alumnos, en especial los más peque os. Además de ello, el Consejo solicitó una vez más el presupuesto de la semana caturra de este a o, siendo entregado una propuesta realmente irrisoria, en la que se mencionaban gastos como 14.501.650 únicamente por la banda Bersuit Vergarabat. El Consejo volvió a solicitar un presupuesto, esta vez detallado, el cual le fue negado, aduciendo por parte de la Federación falta de tiempo para hacerlo.
La Federación ha sido muy reticente a la acción fiscalizadora del Consejo de Presidentes. Ha manifestado en reiteradas ocasiones que una vez terminada la semana realizará una rendición de cuentas sobre los gastos realizados en ella. El Consejo por su parte insiste en velar no tan sólo por el hecho de que se gasten las platas que pertenecen a todos los estudiantes, sino también por "como" se van a gastar dichos recursos, dada la importancia de los mismos.
Por todo lo anterior, es que nos vemos en la obligación de informar a todos los estudiantes de la universidad Diego Portales, lo que ha ocurrido durante estos días. Cabe resaltar, la falta de claridad y mala organización que hemos podido presenciar en esta semana caturra, pues a tan sólo una semana no se sabe aún el programa definitivo, los gastos y la forma en que esta se llevará a cabo (por esto la ausencia de publicidad). Nuestra intención no es entorpecer el trabajo de la Federación, sino por el contrario ayudar y al mismo tiempo transparentar el uso de los recursos que se destinan a todos los alumnos de esta casa de estudios. Únicamente queremos cumplir realmente con nuestra labor de órgano fiscalizador, tal como se establece en el estatuto de Federación de estudiantes, cuerpo normativo que actualmente regula a nuestros máximos actores políticos.
Esperamos que las actividades que se realicen a futuro por parte de la Federación puedan llevarse a cabo en conjunto con los Centros de Alumnos, en la búsqueda del mayor beneficio para todos los estudiantes, velando por la transparencia de las mismas.
Se despide atentamente:
Consejo de Presidentes de Centro de Alumnos UDP 2007
Durante la historia de nuestra Universidad, la semana Caturra ha sido siempre organizada por la mesa directiva de la Federación de Estudiantes (FEDEP). En todas ellas la Federación únicamente ha sido fiscalizada por medio de la rendición de cuentas una vez transcurrida la semana, lo que ha sido insuficiente, por la gran cantidad del presupuesto anual que posee la Federación y que se pierde únicamente en una actividad de tan sólo tres días. Es por esto, que el Consejo de Presidentes ha intentado cumplir realmente con su labor fiscalizadora, solicitando desde hace ya dos semanas el programa y presupuesto detallado de la semana que se va realizar este a o. La federación no se ha mostrado amable con respecto a esto, ni menos aún clara. En un primer momento se envió un presupuesto el día 12 de marzo que indicaba un gasto total de 17.904.000, lo que en realidad no correspondía a lo que en ese presupuesto detallaba, ya que el gasto real era aproximadamente de 21.000.000 y la perdida de 11.889.000.
Dado lo anterior, un grupo de Centros de Alumnos decidió prestar ayuda a la Federación y les presentó una propuesta con un proyecto alternativo, cuyo gasto total era de 21.000.000 y la perdida de tan sólo 6.000.000. Propuesta que no se tomo en cuenta, sin dar mayores razones del porqué.
Entremedio de todo esto, el ahora ex presidente de la Federación Ignacio Imas, fue expulsado de la Universidad debido a su situación académica, informando de su renuncia al Pleno de Federación (FEDEP más Consejo de Presidentes), pero sin informar hasta hoy al resto de los estudiantes de la Universidad. La directiva de la FEDEP debió sufrir modificaciones, las que se mencionaron en el último Pleno, pero que aún no se informan oficialmente al Consejo de Presidentes ni a los estudiantes de nuestra casa de estudios.
En la propuesta presentada por los Centro de Alumnos, se invitaba a la Federación a trabajar en conjunto con éstos, en especial con aquellos de carreras más peque as (menor cantidad de alumnos), que por tal condición, perciben menos dinero para financiar sus actividades. Esta propuesta también fue desechada, aludiendo falta de tiempo y recursos.
Pese a todo lo anterior, la Federación pidió ayuda al Consejo de Presidentes para la venta de entradas. El Consejo por su parte dijo aceptar dicha ayuda, siempre y cuando algún porcentaje de esas ventas fueran a parar a los Centros de Alumnos, en especial los más peque os. Además de ello, el Consejo solicitó una vez más el presupuesto de la semana caturra de este a o, siendo entregado una propuesta realmente irrisoria, en la que se mencionaban gastos como 14.501.650 únicamente por la banda Bersuit Vergarabat. El Consejo volvió a solicitar un presupuesto, esta vez detallado, el cual le fue negado, aduciendo por parte de la Federación falta de tiempo para hacerlo.
La Federación ha sido muy reticente a la acción fiscalizadora del Consejo de Presidentes. Ha manifestado en reiteradas ocasiones que una vez terminada la semana realizará una rendición de cuentas sobre los gastos realizados en ella. El Consejo por su parte insiste en velar no tan sólo por el hecho de que se gasten las platas que pertenecen a todos los estudiantes, sino también por "como" se van a gastar dichos recursos, dada la importancia de los mismos.
Por todo lo anterior, es que nos vemos en la obligación de informar a todos los estudiantes de la universidad Diego Portales, lo que ha ocurrido durante estos días. Cabe resaltar, la falta de claridad y mala organización que hemos podido presenciar en esta semana caturra, pues a tan sólo una semana no se sabe aún el programa definitivo, los gastos y la forma en que esta se llevará a cabo (por esto la ausencia de publicidad). Nuestra intención no es entorpecer el trabajo de la Federación, sino por el contrario ayudar y al mismo tiempo transparentar el uso de los recursos que se destinan a todos los alumnos de esta casa de estudios. Únicamente queremos cumplir realmente con nuestra labor de órgano fiscalizador, tal como se establece en el estatuto de Federación de estudiantes, cuerpo normativo que actualmente regula a nuestros máximos actores políticos.
Esperamos que las actividades que se realicen a futuro por parte de la Federación puedan llevarse a cabo en conjunto con los Centros de Alumnos, en la búsqueda del mayor beneficio para todos los estudiantes, velando por la transparencia de las mismas.
Se despide atentamente:
Consejo de Presidentes de Centro de Alumnos UDP 2007
Un paréntesis con Barthes....
El grado cero de la escultura
Pablo Espinosa
http://tyhturismo. com/data/ destinos/ francia/torreeif el.htm
Un buen día de 1964, el señor Roland Barthes (1915-1980) entregó a la imprenta un libro titulado La Torre Eiffel, que dio a la luz la editorial Delpire de inmediato. La edición incluía fotografías de la autoría de André Martin y el texto se alzó de inmediato, entre una ventisca alta de metáforas sin freno, como un monumento eréctil, contráctil, sinuoso y suave y rígido y preciado y transparente. Una pieza maestra del género ensayístico, una puesta en carne y hierro y viento de los mejores momentos del estructuralismo y la semiología en un complejo y al mismo tiempo simple juego de vasos comunicantes, cuya razón de ser radica en la poesía, en el acto poético.
La torre Eiffel
Un ensayo (1964) de Roland Barthes
«Escritores, escultores, arquitectos, pintores y aficionados apasionados por la belleza hasta aquí intacta de París, queremos protestar con todas nuestras fuerzas. Con toda nuestra indignación en nombre del gusto francés mal apreciado, en nombre del arte y de la historia franceses amenazados, contra la erección, en pleno corazón de nuestra capital, de la inútil y monstruosa Torre Eiffel. ¿La ciudad de París seguirá por más tiempo asociada a las barrocas y mercantiles imaginaciones de un constructor de máquinas para deshonrarse y afearse irreparablemente? Pues la Torre Eiffel, que ni la misma y comercial América querría, es, no lo duden, la deshonra de París. Todos lo sienten, todos lo dicen, todos se afligen profundamente, y no somos más que un débil eco de la opinión universal, tan legítimamente alarmada. Por último, cuando los extranjeros vengan a visitar nuestra Exposición, exclamarán sorprendidos: "¿Cómo? ¿Éste es el horror que los franceses han encontrado para darnos una idea del gusto del que tanto presumen?". Tendrán razón si se burlan de nosotros, porque el París de los góticos sublimes, el París de Puget, de Germain Pilon, de Jean Goujon, de Barye, etc., se habrá convertido en el París del Señor Eiffel».
Le Temps, 14 de febrero de 1887.
Extracto de la Protesta contra la Torre del Sr. Eiffel, firmada, entre otros, por Ernest Meissonier, Charles Gounod, Charles Garnier, William Bouguereau, Alexandre Dumas hijo, Francois Coppée, Leconte de Lisle, Sully Prudhomme y Guy de Maupassant.
Maupassant desayunaba en el restaurante de la Torre, pero la Torre no le gustaba: «Es –decía– el único lugar de París desde donde no la veo». En efecto, en París hay que tomar infinitas precauciones para no ver la Torre. En cualquier estación, a través de las brumas, de las primeras luces, de las nubes, de la lluvia, a pleno sol, en cualquier punto en que se encuentren, sea cual sea el paisaje de tejados, cúpulas o frondosidades que les separe de ella, la Torre está ahí, incorporada a la vida cotidiana, a tal punto que ya no podemos inventar para ella ningún atributo particular. Se empeña simplemente en persistir, como la piedra o el río, y es literal como un fenómeno natural, cuyo sentido podemos interrogar infinitamente, pero cuya existencia no podemos poner en duda. No hay casi ninguna mirada parisina a la que no toque en algún momento del día. Cuando al escribir estas líneas empiezo a hablar de ella, está ahí, delante de mí, recortada por mi ventana, y en el mismo instante en que la noche de enero la difumina y parece querer que se vuelva invisible y desmentir su presencia, he aquí que dos pequeñas luces se encienden y parpadean suavemente girando en su cima: toda esta noche también estará ahí, ligándome por encima de París a todos aquellos amigos míos que sé que la ven. Todos formamos con ella una figura móvil de la que es el centro estable: la Torre es amistosa.
La Torre está presente también en el mundo entero. Primero como símbolo universal de París, en todos los lugares de la tierra donde París ha de ser enunciada en imágenes. Del Middlewest a Australia, no hay viaje a Francia que no se haga, en cierto modo, en nombre de la Torre, ni manual escolar, cartel o filme sobre Francia que no la muestre como el signo mayor de un pueblo y de un lugar: pertenece a la lengua universal del viaje. Mucho más: aparte de su enunciado propiamente parisino, afecta al imaginario humano más general. Su forma simple, matricial, le confiere la vocación de un número infinito: sucesivamente y según los impulsos de nuestra imaginación, es símbolo de París, de la modernidad, de la comunicación, de la ciencia o del siglo XIX, cohete, tallo, torre de perforación, falo, pararrayos o insecto. Frente a los grandes itinerarios del sueño, es el signo inevitable: del mismo modo que no hay una mirada parisina que no se vea obligada a encontrársela, no hay fantasía que no termine hallando en ella su forma y su alimento. Tomen un lápiz y suelten su mano, es decir su pensamiento. Con frecuencia nacerá la Torre, reducida a esa línea simple cuya única función mítica es la de unir, según la expresión del poeta, «la base y la cumbre», o también «la tierra y el cielo».
Es imposible huir de este signo puro –vacío, casi– porque quiere decirlo todo. Para negar la Torre Eiffel es preciso instalarse en ella como Maupassant y, por así decirlo, identificarse con ella. A semejanza del hombre, que es el único que no conoce su propia mirada, la Torre es el único punto ciego del sistema óptico total del cual es el centro y París, la circunferencia. Pero en este movimiento que parece limitarla, adquiere un nuevo poder: objeto cuando la miramos, se convierte a su vez en mirada cuando la visitamos, y convierte a su vez en objeto –a un tiempo extendido y reunido debajo de ella– a ese París que hace un momento la miraba. La Torre es un objeto que ve, una mirada que es vista: es un verbo completo, a la vez activo y pasivo.
La inutilidad de la Torre siempre se ha percibido como un escándalo, es decir como una verdad valiosa e inconfesable. Antes incluso de que se construyera, se le reprochaba que fuese inútil, lo cual se pensaba que bastaba para condenarla: no pertenecía al espíritu de una época, de ordinario consagrada a la racionalidad y al empirismo de las grandes empresas burguesas, el soportar la idea de un objeto inútil (a menos que fuese un objeto de arte, lo cual tampoco se podía pensar de la Torre). También Gustave Eiffel, en la defensa que él mismo hace de su proyecto en respuesta a la Protesta contra la torre del Sr. Eiffel, enumera todos los usos futuros de la Torre. Todos son, como se puede esperar de parte de un ingeniero, usos científicos: medidas aerodinámicas, estudios sobre la resistencia de los materiales, fisiología del escalador, investigaciones de radioelectricidad, problemas de telecomunicaciones, observaciones meteorológicas, etc. Estas utilidades son indiscutibles, pero parecen irrisorias al lado del mito formidable de la Torre, del sentido humano que ha tomado en el mundo entero. Y es que en este caso las razones utilitarias, por mucho que el mito de la Ciencia las ennoblezca, no son nada en comparación con la gran función imaginaria que a los hombres les sirve para ser propiamente humanos.
Antes incluso del nacimiento de la Torre, el siglo XIX (sobre todo en América y en Inglaterra) había soñado con edificios cuya altura sería sorprendente, pues era un siglo de hazañas técnicas y la conquista del cielo excitaba otra vez a la humanidad. En 1881, poco antes de la Torre, un arquitecto francés había llevado bastante lejos el proyecto de una torre-sol. Ahora bien, este proyecto, técnicamente bastante loco porque recurría al concreto y no al hierro, también se situaba bajo la garantía de una utilidad muy empírica: por una parte, una llama situada en lo alto del edificio tenía que alumbrar por la noche hasta el último rincón de París mediante un sistema de espejos y, por otra, la última planta de esta torre-sol (de aproximadamente trescientos metros de altura, como la Torre Eiffel) se reservaría para una especie de sanatorio donde los enfermos podrían gozar de un aire «tan puro como el de la montaña». Pero en este caso, como en el de la Torre, el utilitarismo ingenuo de la empresa no se separa de la función onírica, que es infinitamente poderosa y que, en verdad, inspira su nacimiento: el uso no hace más que abrigar el sentido.
Así, en el caso de los hombres, podríamos hablar de un verdadero complejo de Babel: Babel tenía que servir para comunicarse con Dios, y sin embargo Babel es un sueño que alcanza profundidades muy distintas a las del proyecto teológico. La Torre, rápidamente desembarazada de los considerandos científicos que habían autorizado su nacimiento (aquí importa poco que la Torre sea realmente útil), tomó la salida de un gran sueño humano en el que se mezclan sentidos móviles e infinitos: reconquistó la inutilidad fundamental que la hace vivir en la imaginación de los hombres. Al principio, siendo tan paradójica la idea de un monumento vacío, se quiso hacer de ella un «templo de la Ciencia». Pero esto es sólo una metáfora: de hecho, la Torre no es nada, cumple una especie de grado cero de un monumento. No participa de nada sagrado, ni siquiera del Arte. La Torre no se puede visitar como un museo: no hay nada que ver en la Torre. Pero este monumento vacío recibe cada año más visitantes que el museo del Louvre y notablemente más que el mayor cine de París.
¿Por qué se visita la Torre Eiffel? Sin duda, para participar de un sueño del que ella es mucho más el cristalizador que el propio objeto (y ésta es su originalidad) . La Torre no es un espectáculo ordinario: entrar en la Torre, escalarla, correr alrededor de sus cursivas es –de un modo a la vez más elemental y más profundo– acceder a una vista y explorar el interior de un objeto (aunque calado), transformar el rito turístico en aventura de la mirada y de la inteligencia.
La Torre mira a París. Así que visitar la Torre es salir al balcón para percibir, comprender y saborear cierta esencia de París. Una vez más, es un monumento original. Habitual-mente, los miradores son puntos de vista sobre la naturaleza que reúnen a sus pies, sus elementos, aguas, valles, bosques, de modo que el turismo de la «bella vista» implica infaliblemente una mitología naturista. La Torre no da sobre la naturaleza sino sobre la ciudad, y sin embargo, por su posición misma de punto de vista visitado, hace de la ciudad una especie de naturaleza: convierte el hormigueo de los hombres en paisaje. Añade al mito urbano, a menudo sombrío, una dimensión romántica, una armonía, un alivio. Por ello, a partir de ella, la ciudad se incorpora a los grandes temas naturales que se ofrecen a la curiosidad de los hombres: el océano, la tempestad, la montaña, la nieve, los ríos. Visitar la Torre no es entrar en contacto con lo sagrado histórico, como es el caso de la mayoría de monumentos, sino con una nueva naturaleza, la del espacio humano: la Torre no es rastro, recuerdo ni cultura, sino más bien consumo inmediato de una humanidad que se vuelve natural a través de la mirada que la transforma en espacio.
Pablo Espinosa
http://tyhturismo. com/data/ destinos/ francia/torreeif el.htm
Un buen día de 1964, el señor Roland Barthes (1915-1980) entregó a la imprenta un libro titulado La Torre Eiffel, que dio a la luz la editorial Delpire de inmediato. La edición incluía fotografías de la autoría de André Martin y el texto se alzó de inmediato, entre una ventisca alta de metáforas sin freno, como un monumento eréctil, contráctil, sinuoso y suave y rígido y preciado y transparente. Una pieza maestra del género ensayístico, una puesta en carne y hierro y viento de los mejores momentos del estructuralismo y la semiología en un complejo y al mismo tiempo simple juego de vasos comunicantes, cuya razón de ser radica en la poesía, en el acto poético.
La torre Eiffel
Un ensayo (1964) de Roland Barthes
«Escritores, escultores, arquitectos, pintores y aficionados apasionados por la belleza hasta aquí intacta de París, queremos protestar con todas nuestras fuerzas. Con toda nuestra indignación en nombre del gusto francés mal apreciado, en nombre del arte y de la historia franceses amenazados, contra la erección, en pleno corazón de nuestra capital, de la inútil y monstruosa Torre Eiffel. ¿La ciudad de París seguirá por más tiempo asociada a las barrocas y mercantiles imaginaciones de un constructor de máquinas para deshonrarse y afearse irreparablemente? Pues la Torre Eiffel, que ni la misma y comercial América querría, es, no lo duden, la deshonra de París. Todos lo sienten, todos lo dicen, todos se afligen profundamente, y no somos más que un débil eco de la opinión universal, tan legítimamente alarmada. Por último, cuando los extranjeros vengan a visitar nuestra Exposición, exclamarán sorprendidos: "¿Cómo? ¿Éste es el horror que los franceses han encontrado para darnos una idea del gusto del que tanto presumen?". Tendrán razón si se burlan de nosotros, porque el París de los góticos sublimes, el París de Puget, de Germain Pilon, de Jean Goujon, de Barye, etc., se habrá convertido en el París del Señor Eiffel».
Le Temps, 14 de febrero de 1887.
Extracto de la Protesta contra la Torre del Sr. Eiffel, firmada, entre otros, por Ernest Meissonier, Charles Gounod, Charles Garnier, William Bouguereau, Alexandre Dumas hijo, Francois Coppée, Leconte de Lisle, Sully Prudhomme y Guy de Maupassant.
Maupassant desayunaba en el restaurante de la Torre, pero la Torre no le gustaba: «Es –decía– el único lugar de París desde donde no la veo». En efecto, en París hay que tomar infinitas precauciones para no ver la Torre. En cualquier estación, a través de las brumas, de las primeras luces, de las nubes, de la lluvia, a pleno sol, en cualquier punto en que se encuentren, sea cual sea el paisaje de tejados, cúpulas o frondosidades que les separe de ella, la Torre está ahí, incorporada a la vida cotidiana, a tal punto que ya no podemos inventar para ella ningún atributo particular. Se empeña simplemente en persistir, como la piedra o el río, y es literal como un fenómeno natural, cuyo sentido podemos interrogar infinitamente, pero cuya existencia no podemos poner en duda. No hay casi ninguna mirada parisina a la que no toque en algún momento del día. Cuando al escribir estas líneas empiezo a hablar de ella, está ahí, delante de mí, recortada por mi ventana, y en el mismo instante en que la noche de enero la difumina y parece querer que se vuelva invisible y desmentir su presencia, he aquí que dos pequeñas luces se encienden y parpadean suavemente girando en su cima: toda esta noche también estará ahí, ligándome por encima de París a todos aquellos amigos míos que sé que la ven. Todos formamos con ella una figura móvil de la que es el centro estable: la Torre es amistosa.
La Torre está presente también en el mundo entero. Primero como símbolo universal de París, en todos los lugares de la tierra donde París ha de ser enunciada en imágenes. Del Middlewest a Australia, no hay viaje a Francia que no se haga, en cierto modo, en nombre de la Torre, ni manual escolar, cartel o filme sobre Francia que no la muestre como el signo mayor de un pueblo y de un lugar: pertenece a la lengua universal del viaje. Mucho más: aparte de su enunciado propiamente parisino, afecta al imaginario humano más general. Su forma simple, matricial, le confiere la vocación de un número infinito: sucesivamente y según los impulsos de nuestra imaginación, es símbolo de París, de la modernidad, de la comunicación, de la ciencia o del siglo XIX, cohete, tallo, torre de perforación, falo, pararrayos o insecto. Frente a los grandes itinerarios del sueño, es el signo inevitable: del mismo modo que no hay una mirada parisina que no se vea obligada a encontrársela, no hay fantasía que no termine hallando en ella su forma y su alimento. Tomen un lápiz y suelten su mano, es decir su pensamiento. Con frecuencia nacerá la Torre, reducida a esa línea simple cuya única función mítica es la de unir, según la expresión del poeta, «la base y la cumbre», o también «la tierra y el cielo».
Es imposible huir de este signo puro –vacío, casi– porque quiere decirlo todo. Para negar la Torre Eiffel es preciso instalarse en ella como Maupassant y, por así decirlo, identificarse con ella. A semejanza del hombre, que es el único que no conoce su propia mirada, la Torre es el único punto ciego del sistema óptico total del cual es el centro y París, la circunferencia. Pero en este movimiento que parece limitarla, adquiere un nuevo poder: objeto cuando la miramos, se convierte a su vez en mirada cuando la visitamos, y convierte a su vez en objeto –a un tiempo extendido y reunido debajo de ella– a ese París que hace un momento la miraba. La Torre es un objeto que ve, una mirada que es vista: es un verbo completo, a la vez activo y pasivo.
La inutilidad de la Torre siempre se ha percibido como un escándalo, es decir como una verdad valiosa e inconfesable. Antes incluso de que se construyera, se le reprochaba que fuese inútil, lo cual se pensaba que bastaba para condenarla: no pertenecía al espíritu de una época, de ordinario consagrada a la racionalidad y al empirismo de las grandes empresas burguesas, el soportar la idea de un objeto inútil (a menos que fuese un objeto de arte, lo cual tampoco se podía pensar de la Torre). También Gustave Eiffel, en la defensa que él mismo hace de su proyecto en respuesta a la Protesta contra la torre del Sr. Eiffel, enumera todos los usos futuros de la Torre. Todos son, como se puede esperar de parte de un ingeniero, usos científicos: medidas aerodinámicas, estudios sobre la resistencia de los materiales, fisiología del escalador, investigaciones de radioelectricidad, problemas de telecomunicaciones, observaciones meteorológicas, etc. Estas utilidades son indiscutibles, pero parecen irrisorias al lado del mito formidable de la Torre, del sentido humano que ha tomado en el mundo entero. Y es que en este caso las razones utilitarias, por mucho que el mito de la Ciencia las ennoblezca, no son nada en comparación con la gran función imaginaria que a los hombres les sirve para ser propiamente humanos.
Antes incluso del nacimiento de la Torre, el siglo XIX (sobre todo en América y en Inglaterra) había soñado con edificios cuya altura sería sorprendente, pues era un siglo de hazañas técnicas y la conquista del cielo excitaba otra vez a la humanidad. En 1881, poco antes de la Torre, un arquitecto francés había llevado bastante lejos el proyecto de una torre-sol. Ahora bien, este proyecto, técnicamente bastante loco porque recurría al concreto y no al hierro, también se situaba bajo la garantía de una utilidad muy empírica: por una parte, una llama situada en lo alto del edificio tenía que alumbrar por la noche hasta el último rincón de París mediante un sistema de espejos y, por otra, la última planta de esta torre-sol (de aproximadamente trescientos metros de altura, como la Torre Eiffel) se reservaría para una especie de sanatorio donde los enfermos podrían gozar de un aire «tan puro como el de la montaña». Pero en este caso, como en el de la Torre, el utilitarismo ingenuo de la empresa no se separa de la función onírica, que es infinitamente poderosa y que, en verdad, inspira su nacimiento: el uso no hace más que abrigar el sentido.
Así, en el caso de los hombres, podríamos hablar de un verdadero complejo de Babel: Babel tenía que servir para comunicarse con Dios, y sin embargo Babel es un sueño que alcanza profundidades muy distintas a las del proyecto teológico. La Torre, rápidamente desembarazada de los considerandos científicos que habían autorizado su nacimiento (aquí importa poco que la Torre sea realmente útil), tomó la salida de un gran sueño humano en el que se mezclan sentidos móviles e infinitos: reconquistó la inutilidad fundamental que la hace vivir en la imaginación de los hombres. Al principio, siendo tan paradójica la idea de un monumento vacío, se quiso hacer de ella un «templo de la Ciencia». Pero esto es sólo una metáfora: de hecho, la Torre no es nada, cumple una especie de grado cero de un monumento. No participa de nada sagrado, ni siquiera del Arte. La Torre no se puede visitar como un museo: no hay nada que ver en la Torre. Pero este monumento vacío recibe cada año más visitantes que el museo del Louvre y notablemente más que el mayor cine de París.
¿Por qué se visita la Torre Eiffel? Sin duda, para participar de un sueño del que ella es mucho más el cristalizador que el propio objeto (y ésta es su originalidad) . La Torre no es un espectáculo ordinario: entrar en la Torre, escalarla, correr alrededor de sus cursivas es –de un modo a la vez más elemental y más profundo– acceder a una vista y explorar el interior de un objeto (aunque calado), transformar el rito turístico en aventura de la mirada y de la inteligencia.
La Torre mira a París. Así que visitar la Torre es salir al balcón para percibir, comprender y saborear cierta esencia de París. Una vez más, es un monumento original. Habitual-mente, los miradores son puntos de vista sobre la naturaleza que reúnen a sus pies, sus elementos, aguas, valles, bosques, de modo que el turismo de la «bella vista» implica infaliblemente una mitología naturista. La Torre no da sobre la naturaleza sino sobre la ciudad, y sin embargo, por su posición misma de punto de vista visitado, hace de la ciudad una especie de naturaleza: convierte el hormigueo de los hombres en paisaje. Añade al mito urbano, a menudo sombrío, una dimensión romántica, una armonía, un alivio. Por ello, a partir de ella, la ciudad se incorpora a los grandes temas naturales que se ofrecen a la curiosidad de los hombres: el océano, la tempestad, la montaña, la nieve, los ríos. Visitar la Torre no es entrar en contacto con lo sagrado histórico, como es el caso de la mayoría de monumentos, sino con una nueva naturaleza, la del espacio humano: la Torre no es rastro, recuerdo ni cultura, sino más bien consumo inmediato de una humanidad que se vuelve natural a través de la mirada que la transforma en espacio.
jueves, 5 de julio de 2007
Presentación
El Centro de estudiantes de Ciencia Política 2007, ha querido crear un espacio de debate sobre política preferentemente para los alumnos de nuestra carrera. Es así, como hemos creado esta página.
La finalidad es crear un espacio de debate donde los estudiantes de nuestra carrera puedan dar a conocer opiniones estructuradas y profundas sobre los eventos políticos más relevantes de la contingencia. Para poder públicar, se debe enviar un breve artículo entre 250 y 500 palabras al correo jgallegos@al.udp.cl. Así invitamos a todos a que participen en este especio de debate.
Solamente queda aclarar que la publicación va a estar condicionada por el número de opiniones que nos lleguen. La idea es publicar como máximo un artículo diario.
Recuerden, no es hacer mera opinología, lo que queremos es estructurar un debate teórico, empírico y analítico de la contingencia nacional e internacional.
CECP 2007
La finalidad es crear un espacio de debate donde los estudiantes de nuestra carrera puedan dar a conocer opiniones estructuradas y profundas sobre los eventos políticos más relevantes de la contingencia. Para poder públicar, se debe enviar un breve artículo entre 250 y 500 palabras al correo jgallegos@al.udp.cl. Así invitamos a todos a que participen en este especio de debate.
Solamente queda aclarar que la publicación va a estar condicionada por el número de opiniones que nos lleguen. La idea es publicar como máximo un artículo diario.
Recuerden, no es hacer mera opinología, lo que queremos es estructurar un debate teórico, empírico y analítico de la contingencia nacional e internacional.
CECP 2007
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
