El Congreso de estudiantes de Ciencia Política 2007 tendrá como nombre ¿Ante una nueva realidad: una nueva Ciencia Política? .
La principal fundamentación de este proyecto es que creemos que somos nosotros, los mismos estudiantes, quienes debemos crear espacios de discusión y debate académico. Puesto que las cátedras tienen rigideces institucionales que no permiten profundizar mucho los temas que se tratan, es que consideramos elemental construir instancias que nos permitan ir más allá en los temas que nos interesan.
No solo en la Ciencia Política, sino que en el ámbito académico en general en Chile existe un gran vacío de dichos espacios. Creemos que es responsabilidad de las escuelas, los institutos y las asociaciones fomentar dichos espacios, pero también es responsabilidad nuestra.
Nuestros objetivos generales son fomentar la participación de los alumnos, construir más espacios de discusión y debate académico, generar una instancia de debate y reflexión crítica del estado actual de la ciencia política y fortalecer lazos entre el alumnado y las instituciones (tanto las direcciones de escuela, como la ACCP).
El Congreso se llevará a cabo en la Facultad de Ciencias Sociales e Historia de la Universidad Diego Portales, ubicado en Ejército 333 comuna de Santiago, Santiago de Chile.
lunes, 3 de septiembre de 2007
Agenda Congreso de estudiantes de Ciencia Política
21 agosto, 2007
Lanzamiento de Convocatoria
10 de septiembre, 2007
-La presentación no debe exceder las 500 palabras.
Cierre de convocatoria
11-14 de septiembre, 2007
Reunión coordinadores/as áreas temáticas para aceptación de papers individuales y paneles
15 de septiembre, 2007
Anuncio aceptación de papers individuales y paneles
8-9 de noviembre, 2007
Congreso
Lanzamiento de Convocatoria
10 de septiembre, 2007
-La presentación no debe exceder las 500 palabras.
Cierre de convocatoria
11-14 de septiembre, 2007
Reunión coordinadores/as áreas temáticas para aceptación de papers individuales y paneles
15 de septiembre, 2007
Anuncio aceptación de papers individuales y paneles
8-9 de noviembre, 2007
Congreso
viernes, 27 de julio de 2007
Contratapa
El período comprendido entre 1990 y 1994 se trató de una época de cambios bruscos en Uruguay, América y el Mundo, tanto en política como en economía y sociedad. Cada uno de estos ámbitos en cada uno de los tres niveles sumado a las grandes personalidades de la época podrían componer un relato relativamente articulado de un período complejo de cambios bruscos e inesperados.
¿Qué pasaba en el Mundo?
Los 90 fueron el caótico comienzo del mundo unipolar en el que hoy vivimos. La caída del muro de Berlín y la Cortina de Hierro, la disolución de la Unión Soviética, la muerte de la antigua Yugoslavia y otros cataclismos sacudieron al mundo en lo que significó el fin del bloque oriental, entidad mas o menos formal conformada por países de Europa Oriental, Asia, África y Cuba; Comandada desde el Kremlin de una manera que rayaba lo imperial, y donde se depositaban las esperanzas que una parte importante de la humanidad tenía de un mundo igualitario y pacífico.
Al mismo tiempo, el Consenso de Washington gozaba de buena salud y numerosos Estados de Bienestar occidentales estaban siendo desmantelados con la esperanza que la apertura de los mercados orientales -que había comenzado con las reformas chinas llevadas adelante por Deng Xiaoping- creara un gran mercado mundial donde la utopía de la mutua complementación y cooperación comercial se hiciera realidad.
Mientras el mundo miraba hacia otro lado, se dio un renacimiento de los nacionalismos y las religiosidades, contra todos los pronósticos de los internacionalistas y los seculares que pregonaban desde principios de siglo el fin de la necesidad de tradiciones como la nación y la religión. Checoslovaquia se separó en dos Estados nacionales, la Unión Soviética y Yugoslavia hicieron lo propio, mientras el Papa Juan Pablo II venía de jugar un importante papel en el fin del mundo comunista y los extremistas islámicos comenzaban a marcar presencia con una bomba en el World Trade Center de Nueva York y el secuestro de un avión de Air France en Argelia.
A este período no le faltó violencia. La invasión iraquí a Kuwait y la implacable respuesta de occidente fueron la antesala del caos que hoy vive Irak y el principio del fin del pan-arabismo secular. Mientras tanto masacres que se pueden contar entre las peores del siglo se dieron en Rwanda y Bosnia, dos casos que además se caracterizaron por la tardía y fallida intervención de las Naciones Unidas, que siguen sin encontrar su rumbo en el mundo posterior a la Guerra Fría.
¿Que pasaba en América del Sur?
América vivía una época de frágil restauración democrática. Pinochet se retiraba de la presidencia Chilena, aunque manteniendo importantes parcelas de poder. Argentina vivía en la incertidumbre que causaba la posibilidad de nuevos levantamientos militares y el Plan Cóndor parecía gozar de buena salud, tal como confirmó el caso Berríos.
Mientras tanto, la fiebre del liberalismo, el libre comercio y la reducción del Estado convencía las jóvenes democracias. La figura emblemática de esta tendencia fue el Presidente argentino Carlos Saúl Menem, aunque muchos otros llevaron a cabo –o lo intentaron- políticas similares a las suyas a lo largo y ancho de América Latina, imitando lo que había pasado en el primer mundo unos a os atrás, bajo el liderazgo de los gobiernos de Thatcher y Reagan.
La caída de la Unión Soviética generó la sensación en varios lugares del Mundo que la humanidad caminaba hacia una multipolaridad capitalista, donde era necesario crear nuevos bloques. La creación de la Unión Europea a través del tratado de Maastricht en 1992 y la expansión del ASEAN en Asia del Sur fueron ejemplos de esto. El proceso del MERCOSUR se puede inscribir dentro de esta tendencia. Encabezado por el ya mencionado mandatario argentino y sus pares de Brasil, Paraguay y Uruguay, el Mercado Común del Sur fue creado como una unión aduanera que serviría para la promoción del libre comercio entre sus socios y de éstos en bloque con el Mundo, especialmente con los Estados Unidos. El proceso de integración latinoamericana que hoy transitamos tuvo como uno de sus mojones fundacionales este pensamiento neo-liberal.
¿Que pasó en Uruguay?
Uruguay vivió numerosos sacudones en el lapso de tiempo que coincidió con el gobierno de Luis Alberto Lacalle. La victoria del Partido Nacional llegó al igual que en 1958 con un discurso liberal, y fue la tercera vez en el Siglo XX que los nacionalistas llegaron al gobierno, siendo además la primera vez que asumía un blanco como Presidente de la República.
Este gobierno funcionó los primeros a os gracias a la "Coincidencia Nacional", un pacto con el Partido Colorado que se fue desintegrando con el correr del período, pero que selló la alianza entre colorados y blancos que gobernó en distintas coaliciones hasta 2005.
Las elecciones de 1989 vieron por primera vez al Frente Amplio ganar en Montevideo, que es gobernado por esta fuerza política hasta hoy, y que fue gobernado hasta 1994 por el hoy Presidente de la República. La popularidad de este gobierno, mas las exitosas campa as en defensa de las empresas públicas y una astuta sucesión de alianzas impulsaron un proceso de aceleradísimo crecimiento electoral de la coalición de izquierdas, que aumentó su caudal electoral del 21% en 1989 a un 30% en 1994. Esta tendencia de crecimiento se mantuvo por lo menos hasta 2004 y permitió el reciente acceso al Poder del FA.
Mientras tanto, el Estado le ganó la pulseada al intento de reforma liberal que Lacalle intentó llevar adelante, a través de una sólida oposición popular a la reducción del Estado expresada en la derogación a través de Referéndum de la Ley de Empresas Públicas.
Finalmente, es muy importante se alar que la transición democrática uruguaya no estaba terminada, cosa que se vio muy claramente en el Caso Berríos, que demostró la existencia de un Poder Militar paralelo, y no subordinado, al Poder Civil, con su propia agenda y lealtades, que parecían estar mas del lado de Augusto que de Luis Alberto. El escándalo de los espionajes que hizo rodar la cabeza del entonces Ministro de Defensa Nacional Mario Brito y protagonizado por el ex jefe de Inteligencia Aguerrondo debe ser inscrito en este marco de tensiones entre civiles y militares.
¿Cómo se desempeñó nuestra economía?
Los indicadores económicos y sociales del Gobierno de Lacalle parecen a simple vista ser muy buenos porque existió un consistente descenso de la cantidad de hogares pobres y de la mortalidad infantil que fueron acompa ados del crecimiento del PBI, el salario real y el Índice de Desarrollo Humano. En estos datos se basan hasta hoy los nacionalistas para afirmar en sus jingles electorales que "con los blancos vivimos mejor".
Sin embargo no todo fue color de rosa. El desempleo aumentaba incomodando al gobierno, mientras la balanza comercial se derrumbaba por el espectacular aumento de las importaciones en una época en la cual la prosperidad se medía en automóviles vendidos. Además, la deuda externa continuaba aumentando peligrosamente.
En este contexto vino el intento de reforma liberal y el violento ajuste fiscal con el que comenzó la administración Lacalle, que permitió que el Estado Uruguayo tuviera dos a os de superávit fiscal, cosa que casi no se había visto en los últimos 50 a os. Este ajuste a la baja del gasto público tuvo perniciosos efectos, por ejemplo en la educación, que vio reducido su presupuesto tomado como porcentaje del PBI. El MERCOSUR también incidió en la economía uruguaya, cuyas exportaciones se dirigieron crecientemente hacia el bloque regional, generando una dependencia que pocos a os después agravaría los efectos que las devaluaciones del Real y el Peso Argentino tuvieron sobre nuestro país.
Anotaciones finales
Se puede decir como conclusión que una parte importante de las características del Mundo y el Uruguay de hoy nacieron en el período que cubre este fascículo.
La hegemonía estadounidense, la integración latinoamericana, el crecimiento del Frente Amplio, la deuda externa y la coalición blanquicolorada entre otros son todos hechos que se desarrollaron a partir de esos tiempo turbulentos que significaron nada mas ni nada menos que el comienzo de la era en la que hoy vivimos.
Gabriel Delacoste
Estudiante Ciencia Política
U. de La República
Uruguay
¿Qué pasaba en el Mundo?
Los 90 fueron el caótico comienzo del mundo unipolar en el que hoy vivimos. La caída del muro de Berlín y la Cortina de Hierro, la disolución de la Unión Soviética, la muerte de la antigua Yugoslavia y otros cataclismos sacudieron al mundo en lo que significó el fin del bloque oriental, entidad mas o menos formal conformada por países de Europa Oriental, Asia, África y Cuba; Comandada desde el Kremlin de una manera que rayaba lo imperial, y donde se depositaban las esperanzas que una parte importante de la humanidad tenía de un mundo igualitario y pacífico.
Al mismo tiempo, el Consenso de Washington gozaba de buena salud y numerosos Estados de Bienestar occidentales estaban siendo desmantelados con la esperanza que la apertura de los mercados orientales -que había comenzado con las reformas chinas llevadas adelante por Deng Xiaoping- creara un gran mercado mundial donde la utopía de la mutua complementación y cooperación comercial se hiciera realidad.
Mientras el mundo miraba hacia otro lado, se dio un renacimiento de los nacionalismos y las religiosidades, contra todos los pronósticos de los internacionalistas y los seculares que pregonaban desde principios de siglo el fin de la necesidad de tradiciones como la nación y la religión. Checoslovaquia se separó en dos Estados nacionales, la Unión Soviética y Yugoslavia hicieron lo propio, mientras el Papa Juan Pablo II venía de jugar un importante papel en el fin del mundo comunista y los extremistas islámicos comenzaban a marcar presencia con una bomba en el World Trade Center de Nueva York y el secuestro de un avión de Air France en Argelia.
A este período no le faltó violencia. La invasión iraquí a Kuwait y la implacable respuesta de occidente fueron la antesala del caos que hoy vive Irak y el principio del fin del pan-arabismo secular. Mientras tanto masacres que se pueden contar entre las peores del siglo se dieron en Rwanda y Bosnia, dos casos que además se caracterizaron por la tardía y fallida intervención de las Naciones Unidas, que siguen sin encontrar su rumbo en el mundo posterior a la Guerra Fría.
¿Que pasaba en América del Sur?
América vivía una época de frágil restauración democrática. Pinochet se retiraba de la presidencia Chilena, aunque manteniendo importantes parcelas de poder. Argentina vivía en la incertidumbre que causaba la posibilidad de nuevos levantamientos militares y el Plan Cóndor parecía gozar de buena salud, tal como confirmó el caso Berríos.
Mientras tanto, la fiebre del liberalismo, el libre comercio y la reducción del Estado convencía las jóvenes democracias. La figura emblemática de esta tendencia fue el Presidente argentino Carlos Saúl Menem, aunque muchos otros llevaron a cabo –o lo intentaron- políticas similares a las suyas a lo largo y ancho de América Latina, imitando lo que había pasado en el primer mundo unos a os atrás, bajo el liderazgo de los gobiernos de Thatcher y Reagan.
La caída de la Unión Soviética generó la sensación en varios lugares del Mundo que la humanidad caminaba hacia una multipolaridad capitalista, donde era necesario crear nuevos bloques. La creación de la Unión Europea a través del tratado de Maastricht en 1992 y la expansión del ASEAN en Asia del Sur fueron ejemplos de esto. El proceso del MERCOSUR se puede inscribir dentro de esta tendencia. Encabezado por el ya mencionado mandatario argentino y sus pares de Brasil, Paraguay y Uruguay, el Mercado Común del Sur fue creado como una unión aduanera que serviría para la promoción del libre comercio entre sus socios y de éstos en bloque con el Mundo, especialmente con los Estados Unidos. El proceso de integración latinoamericana que hoy transitamos tuvo como uno de sus mojones fundacionales este pensamiento neo-liberal.
¿Que pasó en Uruguay?
Uruguay vivió numerosos sacudones en el lapso de tiempo que coincidió con el gobierno de Luis Alberto Lacalle. La victoria del Partido Nacional llegó al igual que en 1958 con un discurso liberal, y fue la tercera vez en el Siglo XX que los nacionalistas llegaron al gobierno, siendo además la primera vez que asumía un blanco como Presidente de la República.
Este gobierno funcionó los primeros a os gracias a la "Coincidencia Nacional", un pacto con el Partido Colorado que se fue desintegrando con el correr del período, pero que selló la alianza entre colorados y blancos que gobernó en distintas coaliciones hasta 2005.
Las elecciones de 1989 vieron por primera vez al Frente Amplio ganar en Montevideo, que es gobernado por esta fuerza política hasta hoy, y que fue gobernado hasta 1994 por el hoy Presidente de la República. La popularidad de este gobierno, mas las exitosas campa as en defensa de las empresas públicas y una astuta sucesión de alianzas impulsaron un proceso de aceleradísimo crecimiento electoral de la coalición de izquierdas, que aumentó su caudal electoral del 21% en 1989 a un 30% en 1994. Esta tendencia de crecimiento se mantuvo por lo menos hasta 2004 y permitió el reciente acceso al Poder del FA.
Mientras tanto, el Estado le ganó la pulseada al intento de reforma liberal que Lacalle intentó llevar adelante, a través de una sólida oposición popular a la reducción del Estado expresada en la derogación a través de Referéndum de la Ley de Empresas Públicas.
Finalmente, es muy importante se alar que la transición democrática uruguaya no estaba terminada, cosa que se vio muy claramente en el Caso Berríos, que demostró la existencia de un Poder Militar paralelo, y no subordinado, al Poder Civil, con su propia agenda y lealtades, que parecían estar mas del lado de Augusto que de Luis Alberto. El escándalo de los espionajes que hizo rodar la cabeza del entonces Ministro de Defensa Nacional Mario Brito y protagonizado por el ex jefe de Inteligencia Aguerrondo debe ser inscrito en este marco de tensiones entre civiles y militares.
¿Cómo se desempeñó nuestra economía?
Los indicadores económicos y sociales del Gobierno de Lacalle parecen a simple vista ser muy buenos porque existió un consistente descenso de la cantidad de hogares pobres y de la mortalidad infantil que fueron acompa ados del crecimiento del PBI, el salario real y el Índice de Desarrollo Humano. En estos datos se basan hasta hoy los nacionalistas para afirmar en sus jingles electorales que "con los blancos vivimos mejor".
Sin embargo no todo fue color de rosa. El desempleo aumentaba incomodando al gobierno, mientras la balanza comercial se derrumbaba por el espectacular aumento de las importaciones en una época en la cual la prosperidad se medía en automóviles vendidos. Además, la deuda externa continuaba aumentando peligrosamente.
En este contexto vino el intento de reforma liberal y el violento ajuste fiscal con el que comenzó la administración Lacalle, que permitió que el Estado Uruguayo tuviera dos a os de superávit fiscal, cosa que casi no se había visto en los últimos 50 a os. Este ajuste a la baja del gasto público tuvo perniciosos efectos, por ejemplo en la educación, que vio reducido su presupuesto tomado como porcentaje del PBI. El MERCOSUR también incidió en la economía uruguaya, cuyas exportaciones se dirigieron crecientemente hacia el bloque regional, generando una dependencia que pocos a os después agravaría los efectos que las devaluaciones del Real y el Peso Argentino tuvieron sobre nuestro país.
Anotaciones finales
Se puede decir como conclusión que una parte importante de las características del Mundo y el Uruguay de hoy nacieron en el período que cubre este fascículo.
La hegemonía estadounidense, la integración latinoamericana, el crecimiento del Frente Amplio, la deuda externa y la coalición blanquicolorada entre otros son todos hechos que se desarrollaron a partir de esos tiempo turbulentos que significaron nada mas ni nada menos que el comienzo de la era en la que hoy vivimos.
Gabriel Delacoste
Estudiante Ciencia Política
U. de La República
Uruguay
miércoles, 11 de julio de 2007
Extraditar a Fujimori ¡¡AHORA!!
El fallo del juez Orlando Álvarez que rechaza la extradición de Alberto Fujimori es realmente lamentable. Chile debiera extraditar de forma inmediata a este violador de los derechos humanos.
Perú le pide a Chile la extraditación de su ex presidente principalmente por dos razones. Dos casos de violaciones graves y sistemáticas a los derechos humanos y diez de corrupción. Al no extraditar a Fujimori, lo mínimo que debemos exigir es que en base al derecho internacional sea juzgado en Chile, ajustado al estado de derecho, que él negó a sus víctimas.
Revisando el Informe de Verdad y Reconciliación del Perú es impensable que los tribunales chilenos nieguen la extradición de este dictador, en tanto el convenio contra la tortura que firmó Chile indica que aquellos acusados de crímenes de lesa humanidad deben ser procesados, extraditados, para ser puestos en los tribunales de cada país, y si aquello no ocurriera, el Estado chileno tiene la obligación de hacerse cargo de este juicio. O no era eso lo que se pedía en Chile cuando Pinochet esta preso en Londres.
Ahí tenemos a otro dictador que en vez de pasar sus últimos días en la cárcel pagando sus crímenes, los pasó de vacaciones en sus mansiones de lujo. Hoy Fujimori se encuentra con arresto domiciliario en una casa de Chicureo.
La verdad es que hoy Chile se ha constituido en un refugio de presidentes acusados de graves violaciones a los derechos humanos, y por lo tanto la ciudadanía chilena debería exigir que se declare persona non grata a Fujimori.
En Perú los familiares de las víctimas llevan más de 15 a os esperando verdad y justicia, y al parecer tendrán que seguir esperando.
Según una encuesta realizada por FLACSO (Chile) el 93% de los encuestados estima que Fujimori debe ser extraditado a Perú, es decir, nueve de cada diez chilenos.
Salvador Muñoz
Presidente CECP
Para ver las razones por las cuales el Juez Alvares rechazó la extraditación ir a: http://www.aprodeh.org.pe/fujimori2007/noticias.htm
Perú le pide a Chile la extraditación de su ex presidente principalmente por dos razones. Dos casos de violaciones graves y sistemáticas a los derechos humanos y diez de corrupción. Al no extraditar a Fujimori, lo mínimo que debemos exigir es que en base al derecho internacional sea juzgado en Chile, ajustado al estado de derecho, que él negó a sus víctimas.
Revisando el Informe de Verdad y Reconciliación del Perú es impensable que los tribunales chilenos nieguen la extradición de este dictador, en tanto el convenio contra la tortura que firmó Chile indica que aquellos acusados de crímenes de lesa humanidad deben ser procesados, extraditados, para ser puestos en los tribunales de cada país, y si aquello no ocurriera, el Estado chileno tiene la obligación de hacerse cargo de este juicio. O no era eso lo que se pedía en Chile cuando Pinochet esta preso en Londres.
Ahí tenemos a otro dictador que en vez de pasar sus últimos días en la cárcel pagando sus crímenes, los pasó de vacaciones en sus mansiones de lujo. Hoy Fujimori se encuentra con arresto domiciliario en una casa de Chicureo.
La verdad es que hoy Chile se ha constituido en un refugio de presidentes acusados de graves violaciones a los derechos humanos, y por lo tanto la ciudadanía chilena debería exigir que se declare persona non grata a Fujimori.
En Perú los familiares de las víctimas llevan más de 15 a os esperando verdad y justicia, y al parecer tendrán que seguir esperando.
Según una encuesta realizada por FLACSO (Chile) el 93% de los encuestados estima que Fujimori debe ser extraditado a Perú, es decir, nueve de cada diez chilenos.
Salvador Muñoz
Presidente CECP
Para ver las razones por las cuales el Juez Alvares rechazó la extraditación ir a: http://www.aprodeh.org.pe/fujimori2007/noticias.htm
Acta último Consejo de Escuela
ACTA CONSEJO DE ESCUELA N° 4
Jueves 7 de junio de 2007
Asisten:Rossana Castiglioni, Directora de la Escuela de Ciencia Política
Oriana Piffre, Coordinadora Académica
Mauricio Morales, Secretario de Estudios (i)
Robert Funk, Profesor Jornada
Patricio Navia, Profesor Jornada
Vanesa Lemm, Profesora Jornada
Salvador Muñoz, Presidente Centro de Alumnos
El Consejo comienza a sesionar a las 9: 50 horas.
Tema I
La directora de Escuela informa sobre los resultados del proceso de búsqueda que formalizan a Cath Collins como nueva profesora jornada. Se habla que una de las grandes tensiones existentes en todo proceso de tal naturaleza, consiste en encontrar el perfil de candidatos considerando la productividad académica y la docencia. Collins viene a reforzar el área de Relaciones Internacionales.Se informa de un nuevo concurso para ocupar la vacante de José Miguel Izquierdo, quien dejó la Escuela como profesor jornada el último día de mayo. Sin embargo, seguirá ligado a la institución y al Observatorio Electoral.La idea de la directora es que este concurso sea conocido no sólo a nivel nacional, sino que también internacional. Por ende, solicita a los asistentes a los congresos de LASA y APSA que hagan conocida esta instancia.Luego se expone el debate existente en torno a los concursos y los fichajes. En este sentido, Navia hacer ver que ambas instancias pueden llegar a ser incompatibles en caso de que se abra un concurso y se opte por un fichaje. R. Castiglioni se ala que, bajo este criterio, se hace necesario que en las bases del concurso se agregue la frase "sujeto a...".Sobre esto se discute el nuevo triángulo de decisión donde participan el decano, el Representante del Consejo de Escuela y el (la) Director (a). Según R. Castiglioni este es un buen mecanismo de control, donde el decano no tiene poder de veto y permite que las Escuelas tengan cierta capacidad para tomar decisiones. Navia se ala que, no obstante esta característica, el Consejo no tiene la voz final.
Tema II
La directora informa sobre los cambios a nivel de profesores. Entre ellos menciona la línea métodos dada la opción del profesor Morales por postular al Doctorado en Ciencia Política de la Universidad Católica.Luego, la Directora informa que la nueva contratación debería caracterizarse por especialización en métodos y economía política.
Tema III
Se discuten las principales características de la propuesta sobre normativas de titulación y graduación. El debate se centra sobre la conveniencia de un profesor informante o no. Vanesa Lemm se opone terminantemente a que exista un profesor informante permanente en el proceso de tesis, pues esto podría confundir más que ayudar a los estudiantes. Es mejor que ese profesor aparezca recién en la fase final del proceso donde evalúe objetivamente el trabajo del estudiante.Tanto P. Navia como R. Castiglioni se oponen decididamente ante esta idea, se alando que el informante es de gran ayuda durante el proceso y que sus comentarios pueden llevar a una mejor tesis. V. Lemm responde que, en ciertos casos, el guía se ala A y el informante B, lo que termina por confundir al alumno.Luego, se discute sobre el número de notas para el proceso de tesis. P. Navia se ala que un alumno podría tener la tesis "aceptable" y que realice una mala defensa.Ante lo anterior, se vota lo siguiente 1: Mantener la figura del informante (5 votos por mantenerla, que son R. Castiglioni, P. Navia. R. Funk, S. Mu oz y M. Morales. En contra votan V. Lemm y Oriana Piffre). 2-. Establecer una a dos notas para el proceso de tesis. (A favor de las dos notas votan P. Navia, V. Lemm, S. Mu oz, M. Morales. A favor de una nota votan R. Castiglioni, R. Funk y O. Piffre). Con este resultado, se mantiene el sistema anteriormente vigente.El reglamento de práctica se aprueba por unanimidad. Se estipula que, pasando dos a os del último ramo rendido y no habiendo hecho entrega de la tesis, el alumno deberá hacer nuevamente el Seminario de Grado.Para la toma del ramo de Seminario existen dos alternativas. El sorteo y la elección libre del estudiante. Se opta por una decisión híbrida. Primero se hará sorteo y luego el "intercambio".
Con respecto al equipo de inglés, se acuerda el envío de una carta formal se alando todos los problemas que se vivieron durante el semestre. Se acuerda mantenerlos para el próximo, pero con el sobre aviso se alado.
Jueves 7 de junio de 2007
Asisten:Rossana Castiglioni, Directora de la Escuela de Ciencia Política
Oriana Piffre, Coordinadora Académica
Mauricio Morales, Secretario de Estudios (i)
Robert Funk, Profesor Jornada
Patricio Navia, Profesor Jornada
Vanesa Lemm, Profesora Jornada
Salvador Muñoz, Presidente Centro de Alumnos
El Consejo comienza a sesionar a las 9: 50 horas.
Tema I
La directora de Escuela informa sobre los resultados del proceso de búsqueda que formalizan a Cath Collins como nueva profesora jornada. Se habla que una de las grandes tensiones existentes en todo proceso de tal naturaleza, consiste en encontrar el perfil de candidatos considerando la productividad académica y la docencia. Collins viene a reforzar el área de Relaciones Internacionales.Se informa de un nuevo concurso para ocupar la vacante de José Miguel Izquierdo, quien dejó la Escuela como profesor jornada el último día de mayo. Sin embargo, seguirá ligado a la institución y al Observatorio Electoral.La idea de la directora es que este concurso sea conocido no sólo a nivel nacional, sino que también internacional. Por ende, solicita a los asistentes a los congresos de LASA y APSA que hagan conocida esta instancia.Luego se expone el debate existente en torno a los concursos y los fichajes. En este sentido, Navia hacer ver que ambas instancias pueden llegar a ser incompatibles en caso de que se abra un concurso y se opte por un fichaje. R. Castiglioni se ala que, bajo este criterio, se hace necesario que en las bases del concurso se agregue la frase "sujeto a...".Sobre esto se discute el nuevo triángulo de decisión donde participan el decano, el Representante del Consejo de Escuela y el (la) Director (a). Según R. Castiglioni este es un buen mecanismo de control, donde el decano no tiene poder de veto y permite que las Escuelas tengan cierta capacidad para tomar decisiones. Navia se ala que, no obstante esta característica, el Consejo no tiene la voz final.
Tema II
La directora informa sobre los cambios a nivel de profesores. Entre ellos menciona la línea métodos dada la opción del profesor Morales por postular al Doctorado en Ciencia Política de la Universidad Católica.Luego, la Directora informa que la nueva contratación debería caracterizarse por especialización en métodos y economía política.
Tema III
Se discuten las principales características de la propuesta sobre normativas de titulación y graduación. El debate se centra sobre la conveniencia de un profesor informante o no. Vanesa Lemm se opone terminantemente a que exista un profesor informante permanente en el proceso de tesis, pues esto podría confundir más que ayudar a los estudiantes. Es mejor que ese profesor aparezca recién en la fase final del proceso donde evalúe objetivamente el trabajo del estudiante.Tanto P. Navia como R. Castiglioni se oponen decididamente ante esta idea, se alando que el informante es de gran ayuda durante el proceso y que sus comentarios pueden llevar a una mejor tesis. V. Lemm responde que, en ciertos casos, el guía se ala A y el informante B, lo que termina por confundir al alumno.Luego, se discute sobre el número de notas para el proceso de tesis. P. Navia se ala que un alumno podría tener la tesis "aceptable" y que realice una mala defensa.Ante lo anterior, se vota lo siguiente 1: Mantener la figura del informante (5 votos por mantenerla, que son R. Castiglioni, P. Navia. R. Funk, S. Mu oz y M. Morales. En contra votan V. Lemm y Oriana Piffre). 2-. Establecer una a dos notas para el proceso de tesis. (A favor de las dos notas votan P. Navia, V. Lemm, S. Mu oz, M. Morales. A favor de una nota votan R. Castiglioni, R. Funk y O. Piffre). Con este resultado, se mantiene el sistema anteriormente vigente.El reglamento de práctica se aprueba por unanimidad. Se estipula que, pasando dos a os del último ramo rendido y no habiendo hecho entrega de la tesis, el alumno deberá hacer nuevamente el Seminario de Grado.Para la toma del ramo de Seminario existen dos alternativas. El sorteo y la elección libre del estudiante. Se opta por una decisión híbrida. Primero se hará sorteo y luego el "intercambio".
Con respecto al equipo de inglés, se acuerda el envío de una carta formal se alando todos los problemas que se vivieron durante el semestre. Se acuerda mantenerlos para el próximo, pero con el sobre aviso se alado.
Conferencia: "Política y Derechos Humanos a 59 años del Conflicto Palestino-Israelí"
Exponen: Dr Jaime Abedrapo – Profesor de Relaciones Internacionales y Derecho Internacional UDP "El Derecho Internacional Humanitario y la cuestión de Palestina"
Xavier Abu Eid – Vicepresidente Unión General de Estudiantes Palestinos - Estudiante Ciencia Política UDP "Negociaciones Palestina - Israel: El Derecho a Retorno y la búsqueda de una solución basada en el Derecho al conflicto Palestino - Israelí"
Modera: Salvador Muñoz – Presidente Centro de Alumnos Ciencia Política UDP
Día: miércoles 16 de mayo
Lugar: AUDITORIUM Facultad de Ciencias Sociales e Historia – UDPEjército 333 – Metro Los Héroes
Hora: 13:15 hrs.
Organizan: Centro de Alumnos de Ciencia Pol ítica – UDPUnión General de Estudiantes Palestinos – UGEP Chile
Hasta 1948, Palestina fue una región árabe. La creación de Israel en suelo árabe significó por tanto, el fin de una tradición, un genocidio y el comienzo del exilio del pueblo palestino, cuando más de 900.000 palestinos son expulsados de sus hogares, por el solo hecho de no ser judíos.Eso que para los palestinos fue un verdadero Nakba, o catástrofe, significó el comienzo de lo que hoy se conoce como el conflicto palestino-israelí, uno de los temas centrales en las Relaciones Internacionales el día de hoy.Palpar el sufrimiento de un pueblo entero obligado al exilio es algo chocante. Si debemos leer a Edward Said, un refugiado palestino de 1948 para darnos cuenta de la impotencia sentida por quienes lo perdieron todo por el solo hecho de tener un origen racial y religioso distinto.El papel de Israel para con los palestinos no se ha remitido al de una potencia ocupante tradicional que abusa de la población local, sino que su política diaria tiende a borrar cualquier vestigio de presencia árabe en lo que hoy se conoce como Israel, algo nada nuevo en el itinerario sionista. Para esto, nuevamente citamos a un historiados israelí, en este caso al notable Simha Flapan, quien describiendo los sucesos de 1948 afirma que "es difícil dudar que en última instancia el objetivo de Ben Gurion, el primer líder de Israel, haya sido evacuar tanta población árabe como fuera posible del Estado judío, aunque sólo fuera por la variedad de medios que utilizó para lograr su propósito... en la forma más determinante fue destruir aldeas enteras y expulsar a sus habitantes".En este contexto, Al Nakba, la catástrofe, la creación de Israel, es a los palestinos lo que el 12 de octubre a Latinoamérica: el símbolo de un genocidio llevado a cabo por manos
extranjeras.Es inconcebible que a la luz de los acontecimientos, Israel aún no reconozca su responsabilidad moral por la cuestión de los refugiados: Por tanto, todo aquel que acepte a Israel, debe aceptarlo con su verdad histórica, y ésta es que nació a punta de expulsiones masivas y masacres que en lo sistemático llevan a que Israel sea un país que viola absolutamente todos los puntos de la Carta Fundamental de los Derechos del Hombre.
Xavier Abu Eid – Vicepresidente Unión General de Estudiantes Palestinos - Estudiante Ciencia Política UDP "Negociaciones Palestina - Israel: El Derecho a Retorno y la búsqueda de una solución basada en el Derecho al conflicto Palestino - Israelí"
Modera: Salvador Muñoz – Presidente Centro de Alumnos Ciencia Política UDP
Día: miércoles 16 de mayo
Lugar: AUDITORIUM Facultad de Ciencias Sociales e Historia – UDPEjército 333 – Metro Los Héroes
Hora: 13:15 hrs.
Organizan: Centro de Alumnos de Ciencia Pol ítica – UDPUnión General de Estudiantes Palestinos – UGEP Chile
Hasta 1948, Palestina fue una región árabe. La creación de Israel en suelo árabe significó por tanto, el fin de una tradición, un genocidio y el comienzo del exilio del pueblo palestino, cuando más de 900.000 palestinos son expulsados de sus hogares, por el solo hecho de no ser judíos.Eso que para los palestinos fue un verdadero Nakba, o catástrofe, significó el comienzo de lo que hoy se conoce como el conflicto palestino-israelí, uno de los temas centrales en las Relaciones Internacionales el día de hoy.Palpar el sufrimiento de un pueblo entero obligado al exilio es algo chocante. Si debemos leer a Edward Said, un refugiado palestino de 1948 para darnos cuenta de la impotencia sentida por quienes lo perdieron todo por el solo hecho de tener un origen racial y religioso distinto.El papel de Israel para con los palestinos no se ha remitido al de una potencia ocupante tradicional que abusa de la población local, sino que su política diaria tiende a borrar cualquier vestigio de presencia árabe en lo que hoy se conoce como Israel, algo nada nuevo en el itinerario sionista. Para esto, nuevamente citamos a un historiados israelí, en este caso al notable Simha Flapan, quien describiendo los sucesos de 1948 afirma que "es difícil dudar que en última instancia el objetivo de Ben Gurion, el primer líder de Israel, haya sido evacuar tanta población árabe como fuera posible del Estado judío, aunque sólo fuera por la variedad de medios que utilizó para lograr su propósito... en la forma más determinante fue destruir aldeas enteras y expulsar a sus habitantes".En este contexto, Al Nakba, la catástrofe, la creación de Israel, es a los palestinos lo que el 12 de octubre a Latinoamérica: el símbolo de un genocidio llevado a cabo por manos
extranjeras.Es inconcebible que a la luz de los acontecimientos, Israel aún no reconozca su responsabilidad moral por la cuestión de los refugiados: Por tanto, todo aquel que acepte a Israel, debe aceptarlo con su verdad histórica, y ésta es que nació a punta de expulsiones masivas y masacres que en lo sistemático llevan a que Israel sea un país que viola absolutamente todos los puntos de la Carta Fundamental de los Derechos del Hombre.
Declaración Pública Consejo de Presidentes Semana Caturra II
El Consejo de Presidentes, una vez más cumpliendo su labor fiscalizadora, -tal como se establece en el artículo 15 y 26 del estatuto de la Federación de Estudiantes-, tiene el deber de informar a todos los estudiantes de la Universidad Diego Portales, los siguientes acontecimientos ocurridos en relación a nuestra Federación y a la pasada semana Caturra de este a o:
El día martes 17 de Abril, se realizó un Pleno (en el cual participa la Federación de Estudiantes y el Consejo de Presidentes) en la Facultad de Ingeniería Civil con el fin de que la Federación realizara la rendición de las cuentas y gastos realizados durante la semana caturra al Consejo de Presidentes. Durante esta rendición muchos de los asistentes se sorprendieron al observar un ítem llamado "incentivos" por $ 850.000. Al preguntar en que consistían esos gastos, el Presidente Ramón Avenda o, afirmó que la Federación recibió por parte del productor una supuesta deuda por concepto de "coimas" a funcionarios de la Ilustre Municipalidad de Santiago con el fin de evitar un multa por la inexistencia de una autorización Municipal para poder vender alcohol y realizar el evento de clausura de la semana Caturra. A todos los Presidentes asistentes nos sorprendió mucho este hecho, no tan sólo por su posible ilicitud y lo deplorable que resulta, sino porque una vez más se intentó ocultar información a los Presidentes sobre el uso de dineros que pertenecen a todos los alumnos de esta Casa de Estudios. Por todo lo anterior, es que el Consejo de Presidentes solicitó inmediatamente la renuncia de la Federación; esta fue aceptada en un comienzo únicamente por Ramón Avenda o. Luego de esto, la Federación se reunió por alrededor de 20 minutos e informó finalmente que ella en su totalidad renunciaba, quedando en tal caso su dirección en manos del Consejo de Presidentes, tal como lo establece el Estatuto de la Federación.
Pese a lo anterior, durante esta Semana parte de la directiva de la renunciada Federación envió una carta a los Centros de Alumnos que adjuntamos a continuación:
Junto con saludarlos nos dirigimos a ustedes en esta oportunidad a fin de esclarecer un caso que nos tiene a todos consternados. Creemos que es necesario dar a conocer los detalles de lo ocurrido ayer.
Como dijo el Presidente Ramón Avenda o Frex, la Federación recibió por parte del productor una supuesta deuda por concepto de "coimas" a funcionarios de la Ilustre Municipalidad de Santiago. Nosotros, como miembros de la Federación, nos sentimos en el deber de comunicarles que el resto de la mesa de la Federación solo había contemplado la posibilidad de pagar la multa y seguir el conducto regular; esto es el envío de cartas dirigidas hacia los departamentos correspondientes de la Municipalidad de Santiago firmadas tanto por la Federación y por Casa Central. En ningún caso avalamos la idea del productor de entregar coimas.
Así como a ustedes, a nosotros también nos impresionó y nos causó gran malestar que se haya dado el visto bueno para entregar esas coimas. Si bien la moción propuesta por el productor Román Loro o fue conocida por nosotros, ésta no fue aprobada ni mucho menos avalada. Debido a esto que nosotros no estábamos en conocimiento acerca de la entrega coimas, así como tampoco del monto de la misma, ni los funcionarios involucrados. Con gran desagrado nos enteramos ayer, al igual que ustedes, que se habían entregado $850.000 por concepto de coimas, así como también nos enteramos de quienes habían sido los funcionarios municipales corruptos.
Producto de la situación interna de la mesa, Ramón Avenda o presentó un presupuesto realizado únicamente por él, dejando de lado el presupuesto presentado por el Secretario de Finanzas y las opiniones de la mesa, que incluían gastos que no fueron considerados, además del malestar por el cobro de obligaciones que el productor no cumplió (como el escenario, que nunca fue proporcionado por la productora sino que era parte del Estudio Gigante).
Dada la postura del Consejo de Presidentes, la Federación como un todo asumió una responsabilidad incierta de la cual nosotros no teníamos mayores datos debido a que la conversación donde el productor informó la entrega de coimas y que no había seguido el conducto regular, sólo fue sostenida por Ramón Avenda o y Román Loro o.
En consideración a lo anterior, nosotros luego del pleno analizamos el inaceptable tema de las coimas, y descubrimos una tremenda negligencia por parte de nuestro presidente, ya que no se nos comunicó y descubrimos por nuestros propios medios que de la Federación no ha salido ningún dinero para gastos irregulares, llámese en este caso para coimas dirigidas a funcionarios municipales.
Con lo antes dicho dejamos en claro que se nos omitió información y dado que nosotros nunca aceptamos el tema de las coimas ni ninguno de nosotros aceptó la propuesta del productor, hoy dejamos en claro que el principal motivo de nuestra renuncia ya no existe puesto que no avalamos ni autorizamos la entrega de coimas así como tampoco hemos entregado dinero para ellas. Lo ocurrido ayer fue producto de la información que dio nuestro presidente, sobre la cual como Federación en su conjunto, tuvimos que tomar la decisión de asumir una responsabilidad que objetivamente no nos correspondía.
Tenemos la firme convicción de que nuestras manos están limpias porque aquí no se ha cometido ningún delito ni hecho irregular, por lo menos de nuestra parte. Desgraciadamente nuestro presidente omitió información que era crucial para ustedes como Centros de Alumnos y para nosotros como mesa. He aquí el producto de nuestro malestar y nuestro deseo de que un episodio como el de ayer sea esclarecido. En este momento ustedes pueden tomar las decisiones referentes a la información que aquí hemos planteado. Mediante los conocimientos de nuestro Secretario de Finanzas tenemos la convicción de que si ustedes realizan una auditoría se darán cuenta de que la Federación no ha salido ningún peso para gastos irregulares.
Nuestra decisión de renunciar fue tomada en base a una situación que actualmente no existe y producto de una información errónea. Nuestra desinformación, como hemos dejado en claro, no ocurrió por mala gestión de la mesa directiva, sino por una grave omisión de información de parte de un integrante en el cual muchos confiábamos.
La situación que se dio a entender ayer va contra los valores y principios que para nosotros son ideales de vida y que nos motivaron a ser parte de esta Federación. Por lo mismo no permitiremos que éstos sean puestos en duda.
Saludan a ustedes: Millaray González; Eduardo Oteiza; Simón Durán; Álvaro Casta ón; Gabriela Varas.
Como Consejo de Presidente nos reunimos nuevamente el día 19 de Abril, para analizar los problemas que existían en relación al funcionamiento de la Federación. En dicha reunión solicitaron autorización para aclarar puntos dudosos, el renunciado Presidente Ramón Avenda o, y el Secretario de Comunicaciones Álvaro Casta ón, quienes lo hicieron por separado explicando la situación que vivía actualmente la Federación -desde sus particulares puntos de vista-, dando declaraciones contradictorias y en muchos casos inculpándose el uno al otro.
A su vez, Álvaro Casta ón se dirigió al Consejo para retractarse de su renuncia a la FEDEP, esgrimiendo para ello que él y sus compa eros no tenían ninguna relación con los supuestos "incentivos" y se alando que aquellos sólo eran atribuibles a Ramón Avenda o y Román Lora o (el productor contratado para sacar adelante la Semana Caturra), desentendiéndose con ello de cualquier responsabilidad.
El Consejo de Presidentes no aceptó la retractación de renuncia de Álvaro Casta ón y el resto de la directiva. Sin embargo, desgraciadamente los Estatutos no facultan al Consejo para poder exigir la renuncia de la Federación, por lo que la decisión de continuar radica exclusivamente en los integrantes de ésta. A pesar de ello, como Consejo hemos decidido unánimemente que no seguiremos reconociendo a esta Federación. Sus integrantes deben renunciar oficialmente (dado que ya lo hicieron ante el Pleno), no sólo por el problema principal que nos convoca, sino porque ha quedado claro los nulos nexos de comunicación y la desinformación que existe al interior de la Federación. A esto se suma la falta de actas y documentos que avalen la legitimidad de las decisiones adoptadas por la Federación –especialmente en relación a los diversos cambios de quienes la integran. Cabe aclarar, que éstos son rasgos notorios de una "mala gestión", no sólo mala, sino además poco transparente, motivo por el cual el Consejo de Presidentes se mantendrá firme en su postura y no aceptará retractaciones por parte de la mesa directiva de la Federación.
Hemos decidido como Consejo formar una Comisión investigadora, que tiene por objeto esclarecer cómo fueron gastados los recursos de la Federación -que en definitiva son los recursos de todos los estudiantes- y determinar los pasos a seguir frente a estos hechos.
Es importante mencionar que en caso de que la Federación decidiera continuar, ésta carecería seriamente de legitimidad, ya que sólo dos de los miembros actuales de la mesa directiva fueron elegidos a través del sufragio universal emitido por los estudiantes de esta Universidad. El resto de los integrantes simplemente han sido designados, careciendo por ello de toda representatividad.
Tal como se establece en los estatutos de Federación, en este caso las facultades de la Federación quedarían en manos del Consejo de Presidentes, el que a la espera de la renuncia oficial por parte de la Federación, informará sobre la estructuración y organización interna para enfrentar una situación tan compleja como ésta.
Por todo lo anterior, llamamos a los estudiantes de las distintas facultades a apoyar a sus Centros de Estudiantes, a exigir la renuncia oficial de la Federación, a velar por la transparencia de los procedimientos políticos y por el uso adecuado de los recursos que esta Universidad destina a ellos mismos.
El día martes 17 de Abril, se realizó un Pleno (en el cual participa la Federación de Estudiantes y el Consejo de Presidentes) en la Facultad de Ingeniería Civil con el fin de que la Federación realizara la rendición de las cuentas y gastos realizados durante la semana caturra al Consejo de Presidentes. Durante esta rendición muchos de los asistentes se sorprendieron al observar un ítem llamado "incentivos" por $ 850.000. Al preguntar en que consistían esos gastos, el Presidente Ramón Avenda o, afirmó que la Federación recibió por parte del productor una supuesta deuda por concepto de "coimas" a funcionarios de la Ilustre Municipalidad de Santiago con el fin de evitar un multa por la inexistencia de una autorización Municipal para poder vender alcohol y realizar el evento de clausura de la semana Caturra. A todos los Presidentes asistentes nos sorprendió mucho este hecho, no tan sólo por su posible ilicitud y lo deplorable que resulta, sino porque una vez más se intentó ocultar información a los Presidentes sobre el uso de dineros que pertenecen a todos los alumnos de esta Casa de Estudios. Por todo lo anterior, es que el Consejo de Presidentes solicitó inmediatamente la renuncia de la Federación; esta fue aceptada en un comienzo únicamente por Ramón Avenda o. Luego de esto, la Federación se reunió por alrededor de 20 minutos e informó finalmente que ella en su totalidad renunciaba, quedando en tal caso su dirección en manos del Consejo de Presidentes, tal como lo establece el Estatuto de la Federación.
Pese a lo anterior, durante esta Semana parte de la directiva de la renunciada Federación envió una carta a los Centros de Alumnos que adjuntamos a continuación:
Junto con saludarlos nos dirigimos a ustedes en esta oportunidad a fin de esclarecer un caso que nos tiene a todos consternados. Creemos que es necesario dar a conocer los detalles de lo ocurrido ayer.
Como dijo el Presidente Ramón Avenda o Frex, la Federación recibió por parte del productor una supuesta deuda por concepto de "coimas" a funcionarios de la Ilustre Municipalidad de Santiago. Nosotros, como miembros de la Federación, nos sentimos en el deber de comunicarles que el resto de la mesa de la Federación solo había contemplado la posibilidad de pagar la multa y seguir el conducto regular; esto es el envío de cartas dirigidas hacia los departamentos correspondientes de la Municipalidad de Santiago firmadas tanto por la Federación y por Casa Central. En ningún caso avalamos la idea del productor de entregar coimas.
Así como a ustedes, a nosotros también nos impresionó y nos causó gran malestar que se haya dado el visto bueno para entregar esas coimas. Si bien la moción propuesta por el productor Román Loro o fue conocida por nosotros, ésta no fue aprobada ni mucho menos avalada. Debido a esto que nosotros no estábamos en conocimiento acerca de la entrega coimas, así como tampoco del monto de la misma, ni los funcionarios involucrados. Con gran desagrado nos enteramos ayer, al igual que ustedes, que se habían entregado $850.000 por concepto de coimas, así como también nos enteramos de quienes habían sido los funcionarios municipales corruptos.
Producto de la situación interna de la mesa, Ramón Avenda o presentó un presupuesto realizado únicamente por él, dejando de lado el presupuesto presentado por el Secretario de Finanzas y las opiniones de la mesa, que incluían gastos que no fueron considerados, además del malestar por el cobro de obligaciones que el productor no cumplió (como el escenario, que nunca fue proporcionado por la productora sino que era parte del Estudio Gigante).
Dada la postura del Consejo de Presidentes, la Federación como un todo asumió una responsabilidad incierta de la cual nosotros no teníamos mayores datos debido a que la conversación donde el productor informó la entrega de coimas y que no había seguido el conducto regular, sólo fue sostenida por Ramón Avenda o y Román Loro o.
En consideración a lo anterior, nosotros luego del pleno analizamos el inaceptable tema de las coimas, y descubrimos una tremenda negligencia por parte de nuestro presidente, ya que no se nos comunicó y descubrimos por nuestros propios medios que de la Federación no ha salido ningún dinero para gastos irregulares, llámese en este caso para coimas dirigidas a funcionarios municipales.
Con lo antes dicho dejamos en claro que se nos omitió información y dado que nosotros nunca aceptamos el tema de las coimas ni ninguno de nosotros aceptó la propuesta del productor, hoy dejamos en claro que el principal motivo de nuestra renuncia ya no existe puesto que no avalamos ni autorizamos la entrega de coimas así como tampoco hemos entregado dinero para ellas. Lo ocurrido ayer fue producto de la información que dio nuestro presidente, sobre la cual como Federación en su conjunto, tuvimos que tomar la decisión de asumir una responsabilidad que objetivamente no nos correspondía.
Tenemos la firme convicción de que nuestras manos están limpias porque aquí no se ha cometido ningún delito ni hecho irregular, por lo menos de nuestra parte. Desgraciadamente nuestro presidente omitió información que era crucial para ustedes como Centros de Alumnos y para nosotros como mesa. He aquí el producto de nuestro malestar y nuestro deseo de que un episodio como el de ayer sea esclarecido. En este momento ustedes pueden tomar las decisiones referentes a la información que aquí hemos planteado. Mediante los conocimientos de nuestro Secretario de Finanzas tenemos la convicción de que si ustedes realizan una auditoría se darán cuenta de que la Federación no ha salido ningún peso para gastos irregulares.
Nuestra decisión de renunciar fue tomada en base a una situación que actualmente no existe y producto de una información errónea. Nuestra desinformación, como hemos dejado en claro, no ocurrió por mala gestión de la mesa directiva, sino por una grave omisión de información de parte de un integrante en el cual muchos confiábamos.
La situación que se dio a entender ayer va contra los valores y principios que para nosotros son ideales de vida y que nos motivaron a ser parte de esta Federación. Por lo mismo no permitiremos que éstos sean puestos en duda.
Saludan a ustedes: Millaray González; Eduardo Oteiza; Simón Durán; Álvaro Casta ón; Gabriela Varas.
Como Consejo de Presidente nos reunimos nuevamente el día 19 de Abril, para analizar los problemas que existían en relación al funcionamiento de la Federación. En dicha reunión solicitaron autorización para aclarar puntos dudosos, el renunciado Presidente Ramón Avenda o, y el Secretario de Comunicaciones Álvaro Casta ón, quienes lo hicieron por separado explicando la situación que vivía actualmente la Federación -desde sus particulares puntos de vista-, dando declaraciones contradictorias y en muchos casos inculpándose el uno al otro.
A su vez, Álvaro Casta ón se dirigió al Consejo para retractarse de su renuncia a la FEDEP, esgrimiendo para ello que él y sus compa eros no tenían ninguna relación con los supuestos "incentivos" y se alando que aquellos sólo eran atribuibles a Ramón Avenda o y Román Lora o (el productor contratado para sacar adelante la Semana Caturra), desentendiéndose con ello de cualquier responsabilidad.
El Consejo de Presidentes no aceptó la retractación de renuncia de Álvaro Casta ón y el resto de la directiva. Sin embargo, desgraciadamente los Estatutos no facultan al Consejo para poder exigir la renuncia de la Federación, por lo que la decisión de continuar radica exclusivamente en los integrantes de ésta. A pesar de ello, como Consejo hemos decidido unánimemente que no seguiremos reconociendo a esta Federación. Sus integrantes deben renunciar oficialmente (dado que ya lo hicieron ante el Pleno), no sólo por el problema principal que nos convoca, sino porque ha quedado claro los nulos nexos de comunicación y la desinformación que existe al interior de la Federación. A esto se suma la falta de actas y documentos que avalen la legitimidad de las decisiones adoptadas por la Federación –especialmente en relación a los diversos cambios de quienes la integran. Cabe aclarar, que éstos son rasgos notorios de una "mala gestión", no sólo mala, sino además poco transparente, motivo por el cual el Consejo de Presidentes se mantendrá firme en su postura y no aceptará retractaciones por parte de la mesa directiva de la Federación.
Hemos decidido como Consejo formar una Comisión investigadora, que tiene por objeto esclarecer cómo fueron gastados los recursos de la Federación -que en definitiva son los recursos de todos los estudiantes- y determinar los pasos a seguir frente a estos hechos.
Es importante mencionar que en caso de que la Federación decidiera continuar, ésta carecería seriamente de legitimidad, ya que sólo dos de los miembros actuales de la mesa directiva fueron elegidos a través del sufragio universal emitido por los estudiantes de esta Universidad. El resto de los integrantes simplemente han sido designados, careciendo por ello de toda representatividad.
Tal como se establece en los estatutos de Federación, en este caso las facultades de la Federación quedarían en manos del Consejo de Presidentes, el que a la espera de la renuncia oficial por parte de la Federación, informará sobre la estructuración y organización interna para enfrentar una situación tan compleja como ésta.
Por todo lo anterior, llamamos a los estudiantes de las distintas facultades a apoyar a sus Centros de Estudiantes, a exigir la renuncia oficial de la Federación, a velar por la transparencia de los procedimientos políticos y por el uso adecuado de los recursos que esta Universidad destina a ellos mismos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
